Karol Kostrzębski nowym prezesem NSZZ "Wyzwolenie"

3 stycznia KRS wykreślił Daniela Alain Koronę z funkcji prezesa NSZZ Wyzwolenie, w następstwie rezygnacji z funkcji prezesa w listopadzie 2019 r. i przyjęcia tej rezygnacji przez Zjazd Krajowy Związku. Zjazd wyraził podziękowanie prezesowi za blisko 3-letnie starania o rejestrację Związku, a także członkom dwóch grup założycielskich, także tym którzy do Związku po rejestracji ostatecznie nie przystąpili, za ich wkład celem rejestracji Związku. Nowym Prezesem Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego "Wyzwolenie" został wybrany dr Karol Kostrzębski (dotychczasowy wiceprezes). Aktualnie Związek obecny jest wyłącznie na uczelniach prywatnych.

Organizacja Związkowa NSZZ "Wyzwolenie" powstała przy Akademii Ekonomiczno-Humanistycznej

W dniu 17 października 2019 r. została powołana Międzyzakładowa Organizacja Związkowa Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego WYZWOLENIE przy Akademii Ekonomiczno-Humanistycznej /AEH/ w Warszawie.

Farmer.pl dopatrzył się w Elewarrze organizacji związkowej, której nie ma

Farmer.pl przyzwyczaił nas do publikowania rozmaitych oszczerstw i absurdów nt. Elewarru. W jednym z artykułów jednemu z pracowników Elewarru przypisał rolę rozdającego karty od kilkudziesięciu lat, czyli nie tylko w okresie w którym nie pracował w spółce, ale nawet gdy spółka nie istniała (Elewarr powstał w 1992 roku). Teraz pani redaktor Marzena Pokora-Kalinowska dopatrzyła się w artykule "Podwójne przywództwo prezesa Elewarru" (z 29 listopada 2019 r.) organizacji związkowej w Elewarrze, której nie ma.

NSZZ "Wyzwolenie" powstał we wrześniu 2016 roku, a jego prezesem byłem od początku. Informacje o perypetiach związanych z rejestracją Związku były dostępne w internecie. Ostatecznie w 2018 r. Sąd odmówił rejestracji z powodów formalnych. W 2019 r. zatem ponownie został złożony wniosek rejestrowy przez grupę założycielską (składającą się z części założycieli z 2016 r. i nowych osób), a Sąd dokonał tym razem rejestracji. 

Warunkiem przynależności (także dla członków założycieli) jest złożenie indywidualnej deklaracji członkowskiej. Nikt w spółce Elewarr - żaden z pracowników centrali czy oddziału, współpracowników, czy wiceprezes zarządu nie złożył takowej deklaracji, a zatem osoby te nie są członkami Związku. Nie powstało też żadne koło, organizacja zakładowa czy międzyzakładowa w spółce Elewarr. A zatem nie tylko nie ma organizacji związkowej NSZZ "Wyzwolenie" w spółce Elewarr, ale nie ma też członków Związku. Po zakończeniu czynności rejestracyjnych i organizacyjnych, złożyłem do Zarządu Związku rezygnację z funkcji prezesa Związku. Obecnie Związek ten obecny jest na prywatnych uczelniach. 

29 listopada o 9.37 Farmer.pl wysłał pytania do Zarządu Elewarru ws. Związku w Elewarrze, i nie czekając na odpowiedź, już o 13:08 zamieścił swój artykuł. Fakt ten świadczy, że Farmer.pl nie był zainteresowany rzeczywistym stanem rzeczy, tylko rzuceniem kolejnej insynuacji i oszczerstwa.

Pani redaktor Pokora-Kalinowska dopatrzyła się zatem organizacji związkowej w Elewarrze, której nie ma. Ale też czego innego możemy się spodziewać po tej dziennikarce, która jak widać nie zna pojęcia rzetelności dziennikarskiej.

Daniel Alain Korona

b. prezes zarządu NSZZ "Wyzwolenie"

NSZZ "Wyzwolenie" zarejestrowany

Po prawie 3-letnich staraniach NSZZ "Wyzwolenie" został zarejestrowany. 

Wniosek w sprawie złożony w sądzie 6 października 2016 r. został przez sąd rejonowy odrzucony, a orzeczenie te zostało potwierdzone ostatecznie przez sąd okręgowy w 2018 roku.

Sprawa się jednak na tym nie zakończyła, nowy komitet założycielski (stary się rozpadł) złożył nowy wniosek, który tym razem został przez sąd uwzględniony. 4 czerwca 2019 roku doszło do wpisu Związku do rejestru sądowego.

Spokojnych Świąt Wielkanocnych

Komisja Nadzoru Finansowego umywa ręce ws. konfliktu interesów w CRW PKO BP

Komisja Nadzoru Finansowego zawiadomiła Stowarzyszenie Interesu Społecznego WIECZYSTE o negatywnym sposobie załatwienia petycji z dnia 29 marca 2018 r dot. wyjaśnienia sytuacji równoległego zasiadania w spółkach prywatnych przez osoby z kierownictwa CRW PKO BP i następstw i zagrożeń jakie stwarza dla Banku oraz o dokonanie zmian w Radzie Nadzorczej Banku.

Przypomnijmy, iż petycja została skierowana do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Początkowo kancelaria przekazała informację Stowarzyszeniu, że petycję przekazano do Ministerstwa Finansów i Komisji Nadzoru Finansowego. Okazało się, że żadnej petycji Ministerstwo nie otrzymało a do Komisji petycję skierowano dopiero w dniu 15 maja 2018 r. Wkrótce KRPM uznało, że petycja nie jest petycją i skierowało sprawę do Rady Nadzorczej Banku. W efekcie publikacji prasowych i sprawy petycji, Bank wezwał pracowników CRW do zgłoszenia przypadku konfliktu interesów (zasiadania w innych spółkach).

KNF zajął stanowisko 14 sierpnia i stwierdził cyt. przepisy ustawy Prawo Bankowe nie regulują kwestii łączenia funkcji na stanowiska kierowniczych. Centrum Restrukturyzacji i Windykacji Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego SA nie jest w stosunku do Banku PKO BP SA odrębnym podmiotem i funkcjonuje w ramach struktur organizacyjnych Banku w związku z czym, kwestie ewentualnego pełnienia funkcji w spółkach prywatnych przez osoby z kierownictwa CRiW, dotyczą pracowników Banku a nie członków jego Zarządu lub Rady Nadzorczej. W przypadku udowodnienia, że ewentualne nieprawidłowości miały miejsce - wydaje się iż zastosowanie powinno znaleźć przepisy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks Pracy... w związku z czym, właściwym w niniejszej sprawie byłoby zwrócenie się do pracodawcy tj. do PKO BP reprezentowanego przez Zarząd lub inną wyznaczoną do tego celu osobę (jakby władze PKO BP o tych faktach nie wiedziały).

Odnosząc się do drugiego żądania "dokonania zmian w Radzie Nadzorczej Banku"  ...właściwym organem do dokonania zmian w Radzie Nadzorczej PKO BP czy to na wniosek KNF czy dobrowolnie - i to zarówno poprzez odwołanie jak i powołanie nowych członków Rady Nadzorczej , jest Walne Zgromadzenie Banku, na którym dominującą pozycję posiada Skarb Państwa. Zgodnie z art.7 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym..., prawa z akcji należących do Skarbu Państwa wykonuje Prezes Rady Ministrów (petycja była kierowana do prezesa rady ministrów, który uchylił się od jej rozpatrzenia).


Jak widać wprawie CRW PKO BP panuje zadziwiająca niechęć do wyjaśnienia spraw.

Sąd Okręgowy zatwierdza naruszenia prawa w/s odmowy rejestracji NSZZ "Wyzwolenie"

4 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w składzie sędziowie Alicja Dziekańska, Aneta Łazarska i Paweł Kieta oddalił zażalenie Komitetu Założycielskiego NSZZ Wyzwolenie na postanowienie Sądu Rejonowego z 14 maja br. ws. odrzucenia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 15 marca 2017 o odrzucenie skargi na orzeczenie referendarza sądowego o odmowie wpisu do rejestru Związku (XXIII Gz 690/18). Przypominamy, iż Sąd Rejonowy uznał że zażalenie na postanowienie z dnia 15 marca 2017 r. wniesiono po terminie. Tyle że zażalenie nie wniesiono po terminie, bo postanowienia nie doręczono w trybie zastępczym we wskazanym przez Sąd terminie.

Jak wynika z akt sprawy: na kopercie listu sądowego jest pieczątka awizowano dnia z pieczątką 20 marca 2017, jest jakaś druga pieczątka 28 marca 2017 r. ale nie ma informacji że awizowano powtórnie. Kopia pocztowego potwierdzenia odbioru zawiera pieczątkę pozostawienia przesyłki w urzędzie. Jest data w formie pieczątki 2017 MAR 20, jest pieczątka awizowania dnia ... ale już bez daty oraz jest data zwrotki - 4.04.2017 r. Dane na kopercie i w pocztowym potwierdzeniu odbioru nie pokrywają się z informacjami z e-monitoring.poczta.pl, w której widnieje informacja o awizowaniu przesyłki nr 20613010089964 w dniu 20 marca 2016 r. i ponownym awizowaniu 24 marca 2017  (czyli po 4 dniach, a nie po 7 jak stanowi ustawa). Jak z powyższego wynika, nie było podwójnego awizowania (w rzeczywistości nie było nawet pierwszego), a gdyby nawet przyjąć że było, to dane z e-monitoring.poczta.pl wskazuje że naruszono przepisy w zakresie terminów doręczeń. Dowody powyższych faktów zostały opublikowane w artykule

serwis21.blogspot.com/2018/05/zosliwosci-i-dziwne-przypadki-czyli.html

Jednak Sąd Okręgowy nie dostrzegł (pomimo doręczenia dowodów przez Związek) ww. faktów i uznał że zażalenie wniesiono po terminie. Jak informuje Sąd z treści adnotacji doręczyciela (na czym? czyżby adnotacje cudownym zrządzeniem losu pojawiły się na kopercie i pocztowym potwierdzeniu odbioru, mimo że ich pierwotnie było?) wynika bowiem, iż dwukrotnie prawidłowo awizowana przesyłka została zwrócona o sądu 5 kwietnia 2017 r., zaś zażalenie na to rozstrzygnięcie zostało wniesione po upływie terminu tygodniowego o którym stanowi art.394 par.2 kpc tj.dopiero 2 maja 2017 r. (w rzeczywistości 2 maja 2018 r. gdyż o wydaniu odmownego postanowienia Związek dowiedział się dopiero w 2018 r. po złożeniu skargi na przewlekłość postępowania sądowego)…. wydruk "Śledzenie przesyłek Tracking" przesyłki 20613010089964. Z powyższego wynika, iż miało miejsce dwukrotne awizowanie przesyłki (ale nie po 7 dniach jak wymaga ustawa) i jej zwrot 5 kwietnia 2017 r.

Sąd także nie dopatrzył się sytuacji, iż w sprawie orzekał sędzia, który nie dawał gwarancji bezstronności. Przypomnijmy zarówno postanowienie z 15 marca 2017 r. jak i te z 14 maja 2018 odnoszące się przecież do zażalenia na postanowienie z 15 marca 20917 r. wydał ten sam sędzia - Małgorzata Kamińska. Zdaniem Sądu wyłączenie sędziego nie następuje w sytuacji, w której dany sędzia orzekła w tej samej sprawie w tej samej instancji, a ponadto sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub żądanie strony. Tylko skąd Związek miał wiedzieć, że zażalenie na postanowienie dot. odmowy rejestracji rozpatruje ten sam sędzia?

W całej sprawie zastanawia działanie Sądu, które próbuje legalizować naruszenie prawa (doręczenia zastępczego w sprawie nie było). Jak to się stało, że przesyłka ws. odrzucenia zażalenia na odmowę rejestracji nie została ani doręczona, ani awizowana (mimo że regularnie pod tym samym adresem następowało bezproblemowe doręczenie przesyłek dla SIS WIECZYSTE czy SWN 1956-89), a Sąd tego nie dostrzega mimo doręczonych dowodów. Dlaczego odmawia się rejestracji NSZZ "Wyzwolenie"?

Wpadka ABW z siecią WI-FI?

O niecodziennym zdarzeniu poinformował dr Daniel Alain Korona ze Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE/NSZZ WYZWOLENIE. W środę 11 lipca ok godz. 13.00 byłem u siebie, włączyłem laptopa i kliknąłem na ustawienia internetu, sieci WI-FI. Ze zdumieniem na liście dostępnych WI-FI nagle widzę wśród sieci - wóz operacyjny abw nr 34. Zadzwoniłem do znajomego i zacząłem opowiadać mu o tym, ale zniknęło to z dostępnych sieci.

Przypomina to zdarzenie, którą opisywał kiedyś portal gadzetomania.pl. Wówczas chodziło o CBA. Portal wówczas tak to skomentował ponieważ widzieliśmy już wiele technologicznych wpadek polityków i urzędników, łatwo jest nam uwierzyć, że CBA rzeczywiście może nazywać swoje sieci Wi-Fi w sposób zdradzający obecność tajniaków w pobliżu. Gdyby nie takie historie, jak hasło admin1 do panelu administratora strony premier.gov.pl, pewnie byśmy myśleli, że to tylko głupi żart.

Odwet wobec pracowników za ujawnienie afery konfliktu interesów w CRW PKO BP?

Kierownictwo PKO BP nie wyciągnęło właściwych wniosków ani po piśmie anonimowym pracowników CRW z ubr., ani po wystąpieniu SIS WIECZYSTE/NSZZ WYZWOLENIE, ani po artykułach w Serwis21.  

Owszem zdecydowano się wezwać do zgłoszenia do dept. compliance przypadki potencjalnych konfliktów interesu tj. prowadzenia przez pracowników lub ich małżonków działalności gospodarczej, posiadanie udziałów pow.5%, zasiadanie w organach spółek. Liczba osób, które wcześniej "zapomniały" o zgłoszeniu potencjalnego konfliktu interesów wszystkich zaskoczyła. Okazało się, że nie tylko kierownictwo CRW Gdynia dorabia do pensji. Liczba zgłoszeń na chwilę obecną już osiągnęła poziom kilkudziesięciu przypadków!!! (z komentarza pod jednym z naszych artykułów jeden z pracowników Banku).

Ale zamiast wyjaśnić i rozwiązać sprawę, zarządzić audyt i wprowadzić efektywny nadzór, nadal realizuje się projekt WINDA tj. likwidacja biur terenowych i centralizacja działalności CRW w Gdyni, projekt którego realizacja - jak informowali pracownicy m.in. w komentarzach pod artykułami Serwis21 - przynosi fatalne skutki (także finansowe). Teraz likwidacja objęła biuro w Toruniu, a biuro w Olsztynie zostaje zredukowane do symbolicznej obecności. Fakt, iż decyzje te nastąpiły po ujawnieniu afery konfliktu interesów, może sugerować, że jest to nie tylko realizacja dalszego etapu projektu, ale także próba pokazania pracownikom terenowym CRW - władzy i woli odwetu.

Sprawa CRW PKO BP w Komisji Nadzoru Finansowego

Ostatnie wydarzenia w PKO BP, przypomnienie zasad dotyczących konfliktu interesów z równoczesnym wezwaniem do zgłoszenia takich przypadków do 22 czerwca br. rodzą pytanie: skąd taka nagła zmiana w postawie władz Banku?

Być może na postawę Banku wpłynął fakt, iż 15 maja br. petycja Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE/NSZZ "Wyzwolenie" z dn. 29 marca 2018 dot. sytuacji równoległego zasiadania osób z kierownictwa CRW PKO BP w spółkach prywatnych, następstw i zagrożeń jakie stwarza to dla Banku, została przekazana przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów do Komisji Nadzoru Finansowego. 

http://serwis21.blogspot.com/2018/05/petycja-ws-crw-pko-bp-trafia-do-knf.html

Co prawda dziwne zdarzenia dot.petycji: rzekome przekazanie do Ministerstwa Finansów i odpowiedź MF że nie otrzymało, następne określenie przez KPRM petycji jako nie-petycję a na koniec przekazanie do Rady Nadzorczej PKO BP mogło sugerować, że nic z tego nie będzie. Jednakże fakt wpływu petycji do KNF potwierdziła ostatecznie Komisja opublikowaniem na stronie internetowej (choć wykreślono w niej nazwiska posłów i organów do których trafiło pismo anonimowe pracowników i nazwę PKO BP, linki do artykułów w Serwis21)

https://www.knf.gov.pl/knf/pl/komponenty/img/petycja_15_05_2018_62053.pdf

Zgodnie z przepisami KNF ma 3 miesiące na udzielenie odpowiedzi. 

PKO BP neguje zarzuty ws. CRW, choć nie zbadał sprawy?

Jak reaguje bank PKO BP gdy podnosi się niejasności w jego sprawie, w jego działaniu? Sprawa CRW PKO BP była przemilczana gdy pisali o tym w piśmie anonimowym pracownicy Banku, przemilczana gdy ujawniliśmy sprawę tego listu w lutym br. Jednak petycja Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE/NSZZ "Wyzwolenie" została w końcu przekazana przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów do Rady Nadzorczej PKO BP i należało już zareagować. 

Co zrobiło PKO BP? Zamiast wyjaśnić sprawę, 8 czerwca br. Bank zareagował żądaniem usunięcia 13 komentarzy pod artykułem "Petycja nie jest petycją. Czyżby w sprawie obowiązywała omerta?", które mogą zdaniem Banku naruszyć dobra osobiste (niedwuznacznie komentujący pisali w nich o potencjalnych nieprawidłowościach). 

Nie ma natomiast deklaracji że wyjaśni się sprawę. Jest tylko i wyłącznie sucha negacja.

Oczywiście zabrakło jakichkolwiek informacji, na jakiej podstawie uznano że wszelkie zarzuty w komentarzach są bezpodstawne, nie znajdujące oparcia w faktach czy materiałach, informacje nieprawdziwe i nieścisłe. Czy przeprowadzono audyt, kontrolę w CRW PKO BP, jakie są ustalenia kontrolne?. Brak o tym słowa, można się domyślać dlaczego? Nie ma też odpowiedzi, na żadne z zadanych publicznie pytań w: 
http://serwis21.blogspot.com/2018/02/pytania-do-pko-bp-milczenie-w-sprawie.html

A przecież wystarczyłoby na nie odpowiedzieć, przekazać wynik kontroli w CRW PKO BP, by zamknąć sprawę. Ale nic takiego nie miało miejsca. A tak, to działania i zaniechania banku PKO BP w sprawie utwierdzają pracowników i opinię publiczną w przekonaniu, że kolokwialnie mówiąc coś jest na rzeczy. Czyżby kierownictwo Banku tego nie rozumiało? A może rzeczywiście coś jest na rzeczy?

cdn. 

Petycja ws. CRW PKO BP przekazana przez KPRM do Rady Nadzorczej PKO BP

Sprawa petycji Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE/NSZZ "Wyzwolenie" dot. sytuacji równoległego zasiadania osób z kierownictwa CRW PKO BP w spółkach prywatnych nabrała kolejnego, nieoczekiwanego zwrotu akcji. Było zatem milczenie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, kierowanie wniosku o informację publiczną dotyczący tejże petycji do Komisji Nadzoru Finansowego i Ministra Finansów, odpowiedź Ministra Finansów iż nie otrzymał petycji, informacja KPRM że petycja nie jest petycją, a teraz Stowarzyszenie otrzymało właśnie odpowiedź z KPRM.

W piśmie z dnia 5 czerwca 2018 r. Nr DSO.ZAN.571.72.2018.AC, Kancelaria informuje że:

w związku z wystąpieniem przekazanym droga elektroniczną w dniu 29 marca 2018 r., wnoszącym o wyjaśnienie sytuacji w Centrum Restrukturyzacji i Windykacji Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego S.A. (PKO BP S.A., Bank, Spółka) oraz dokonanie zmian w Radzie Nadzorczej Banku, poniżej przedstawiam stanowisko w przedmiotowej sprawie.

Skarb Państwa jako akcjonariusz będący właścicielem 29,43% udziału w kapitale zakładowym Spółki, posiada uprawnienia wynikające z praw korporacyjnych akcjonariusza, które są ściśle określone w przepisach prawa, w szczególności w Kodeksie spółek handlowych oraz Statucie Banku.

Wszelkie kwestie związane z prowadzeniem spraw Banku niezastrzeżone powszechnie obowiązującymi przepisami prawa lub postanowieniami Statutu PKO BP S.A. dla Walnego Zgromadzenia lub Rady Nadzorczej należą do kompetencji Zarządu.

Skarb Państwa, wykonując uprawnienia właścicielskie zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym, nie posiada uprawnień do podejmowania bezpośrednich czynności kontrolnych lub ingerowania w działalność Zarządu Banku, w tym wydawania mu wiążących poleceń.

Właściwa w zakresie monitorowania i kontrolowania działań Zarządu Spółki w obszarze prowadzenia działalności podstawowej jest Rada Nadzorcza PKO BP S.A. Ponadto pragnę wskazać, iż spółka PKO BP S.A. posiada status spółki publicznej, której akcje notowane są na rynku regulowanym. Publiczny charakter Banku zapewnia transparentność i przejrzystość jego działania. PKO BP S.A. będąc spółką giełdową, zobowiązana jest m.in., zgodnie z właściwymi przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, do przekazywania do publicznej wiadomości informacji bieżących i okresowych określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim. Zgodnie z art. 20 ww. ustawy emitenci papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym są obowiązani zapewnić posiadaczom papierów tego samego rodzaju, w takich samych okolicznościach, jednakowe traktowanie.

Jednocześnie informuję, że z uwagi na wynikające z Kodeksu spółek handlowych uprawnienie rady nadzorczej do nadzoru nad działalnością spółki, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów przekazała kopię petycji do Rady Nadzorczej PKO BP S.A. z prośbą o podjęcie czynności zmierzających do wyjaśnienia zarzutów w niej sformułowanych.

Przypominamy jednak, że wyjaśnienie kwestii CRW PKO BP to był jeden z 2 postulatów petycji. Drugim było dokonanie zmiany w Radzie Nadzorczej Banku. Czyżby Rada miała także wypowiedzieć się co do zmian w jej składzie?

Petycja nie jest petycją. Czyżby w sprawie PKO BP obowiązywała omerta?

Czyżby w sprawie PKO BP w sferach rządowych obowiązywała omerta? Petycja Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE/Komitetu Założycielskiego NSZZ "Wyzwolenie" ws wyjaśnienia sytuacji równoległego zasiadania w spółkach prywatnych przez osoby z kierownictwa CRW PKO BP, następstw i zagrożeń jakie stwarza to dla Banku oraz dokonania zmian we władzach Banku poprzez powołanie do rady nadzorczej osoby/osób reprezentujących stronę społeczną, które dbałyby o interes publiczny nie tylko nie została opublikowana, ale nie wiadomo komu ją przekazano, a teraz dowiadujemy się że petycja już nie jest petycją.

Przypomnijmy 29 marca 2018 r. petycję złożono do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Gdy Stowarzyszenie w trybie informacji publicznej wystąpiło z wnioskiem o informację ws. nieopublikowania petycji, KPRM skierowało wniosek zgodnie z kompetencjami do Komisji Nadzoru Finansowego i Ministra Finansów, sugerując w ten sposób że do tych instytucji przekazano petycję. Dzień później Ministerstwo Finansów odpowiedziało, że to KPRM powinno odpowiedzieć na wniosek a ponadto, że wspomnianej petycji nie otrzymało.

Teraz Kancelaria Prezesa Rady Ministrów poinformowała, że wystąpienie nie zostało opublikowane na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej KPRM, gdyż przedmiotowe pismo „o wyjaśnienia sytuacji równoległego zasiadania w spółkach prywatnych przez osoby z kierownictwa CRW PKO BP” nie zostało zakwalifikowane jako petycję. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach o tym, czy pismo jest petycją decyduje treść żądania, a nie jego forma zewnętrzna. Jednocześnie uprzejmie wyjaśniam, aby wystąpienie mogło być rozpatrzone jako petycja, powinno mieścić się w zakresie zdań i kompetencji adresata petycji.

Otóż zgodnie z ustawą Przedmiotem petycji może być żądanie, w szczególności, zmiany przepisów prawa, podjęcia rozstrzygnięcia lub innego działania w sprawie dotyczącej podmiotu wnoszącego petycję, życia zbiorowego lub wartości wymagających szczególnej ochrony w imię dobra wspólnego, mieszczących się w zakresie zadań i kompetencji adresata petycji. Jak z tego wynika, petycja Stowarzyszenia spełniała ww. wymóg. 

Ale nawet gdyby przyjąć że nie była to petycja, tylko wniosek lub skarga, to odpowiedź powinna była zostać udzielona w terminach określonych w k.p.a. Tymczasem terminu administracyjnego także nie dopełniono. Co ciekawe ani słowem KPRM nie informuje formalnie, czy i komu przekazano pismo Stowarzyszenia/Związku? 

Komuś chyba bardzo zależy, by sprawy poruszane najpierw w anonimowym piśmie pracowników PKO BP (w ubiegłym roku) a teraz przez NSZZ "Wyzwolenie"/SIS "Wieczyste" nie zostały wyjaśnione, a przynajmniej by sprawę maksymalnie odwlec.

Złośliwości i dziwne przypadki, czyli działania Sądu by nie dopuścić do rejestracji NSZZ "Wyzwolenie"

Jednym z głównych postulatów sierpniowych strajków w sierpniu 1980 r. było prawo do tworzenia wolnych związków zawodowych. Władze PRL wówczas się zgodziły. Okazuje się, że w dzisiejszej Polsce to prawo jest fikcją, i nie mówimy przy o tym działaniach w samych zakładach pracy, ale mówimy o prawnym tworzeniu związku zawodowego.

Od września 2016 r. NSZZ "Wyzwolenie" nie może uzyskać rejestracji. Najpierw XIII Wydział Gospodarczy KRS dopuścił się zwłoki, następnie zażądał zmiany statutu, gdyż nie podobało mu się m.in. skrócona nazwa Związku czy też zapis o innych działaniach zgodnie z przepisami prawa. 

http://serwis21.blogspot.com/2016/12/wedug-sadu-podejmowanie-czynnosci.html

Gdy Komitet Założycielski (w okresie bożenarodzeniowym) dokonał zmiany statutu, Sąd odmówił rejestracji, gdyż zmiany przyjął Komitet Założycielski, a nie członkowie założyciele, choć Komitet miał upoważnienie członków do dokonania zmian w statucie, których zażąda sąd. Gdy dr Daniel Alain Korona w imieniu Komitetu złożył zażalenie na to orzeczenie, Sąd wezwał do okazania pełnomocnictwa. Po ponownym doręczeniu pełnomocnictwa (bo wcześniej było doręczone) zapadła cisza.

Związek wystąpił zatem w bieżącym roku ze skargą na przewlekłość i o odszkodowanie. Sąd Okręgowy odrzucając skargę, wskazał, że niby 15 marca 2017 r. wydano postanowienie o odmowie rejestracji, które doręczono w trybie zastępczym. W tej sytuacji Związek złożył zażalenie i zażądał kopii dokumentów. 
http://serwis21.blogspot.com/2018/04/odmowa-rejestracji-nszz-wyzwolenie-niby.html
http://serwis21.blogspot.com/2018/05/nszz-wyzwolenie-skada-zazalenie-na.html

Sąd odrzucił złożone zażalenie, ale z nadesłanych dokumentów wyszły kolejne kwiatki:

- postanowienie z dnia 15 marca 2017 r. ws. odrzucenia skargi na orzeczenie referendarza sądowego, sąd uzasadnia tym, iż Daniel Alain Korona nie wykazał, że spełnia przesłanki pełnomocnika. Przypomnijmy, że pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nie posiadający osobowości prawnej może być pracownik tej jednostki lub organu nadrzędnego (oczywiście w danej sprawie stosuje się wykładnię funkcjonalną czyli w przypadku komitetu założycielskiego chodzi nie o pracownika, ale każdego członka komitetu założycielskiego Związku). Daniel Alain Korona jest członkiem Komitetu Założycielskiego, Komitet upoważnił do działania w swoim imieniu, a zatem mógł składać skargę na orzeczenie referendarza sądowego.

- Dokumenty doręczenia zastępczego pozostawiają wiele do życzenia. Na kopercie listu sądowego jest pieczątka awizowano dnia z pieczątką 20 marca 2017, jest jakaś druga pieczątka 28 marca 2017 r. ale nie ma informacji że awizowano powtórnie. Kopia pocztowego potwierdzenia odbioru zawiera pieczątkę pozostawienia przesyłki w urzędzie. Jest data w formie pieczątki 2017 MAR 20, jest pieczątka awizowania dnia ... ale już bez daty oraz jest daty zwrotki - 4.04.2017 r. 

Co ciekawe dane na kopercie i w pocztowym potwierdzeniu odbioru nie pokrywają się z informacjami z e-monitoring.poczta.pl, w której widnieje informacja o awizowaniu przesyłki nr 20613010089964 w dniu 20 marca 2016 r. i ponownym awizowaniu 24 marca 2017  (czyli po 4 dniach, a nie po 7 jak stanowi ustawa). 

W rzeczywistości nie było awizowania, a źle wypełnione dokumenty (a także rozbieżności) świadczą, iż nie doszło do skutecznego doręczenia przesyłki w trybie zastępczym, co sąd powinien łatwo był stwierdzić (ale nie stwierdził).

Nie koniec, postanowienie z dnia 14 maja 2018 r. o odrzuceniu zażalenia Związku z dnia 2 maja 2018 r. na orzeczenie sądu z dnia 15 marca 2017 o odrzuceniu skargi na orzeczenie referendarza sądowego w uzasadnieniu uznaje że pismo zostało dwukrotnie awizowane (nie wiadomo na jakiej podstawie) i uznane za doręczone w trybie zastępczym po nieodebraniu. A Związek przekroczył zdaniem Sądu tygodniowy termin do złożenia zażalenia. Abstrahując już od sprzeczności tegoż postanowienia z faktami, uwagę zwraca jeden fakt - zarówno postanowienie z 15 marca 2017 r. jak i te z 14 maja 2018 odnoszące się przecież do zażalenia na postanowienie z 15 marca 20917 r. wydał ten sam sędzia - Małgorzata Kamińska, czyli rozpatrzyła zażalenie na postanowienie wydane przez siebie samą. Jak widać art.48§1 pkt.5 k.p.c Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego w danej sprawie nie obowiązuje.

Raczej nie wierzymy w teorie spiskowe, ale ... cała sprawa, ta złośliwość, dziwne przypadki, rodzi określone pytania i podejrzenia. Czyżby uznano NSZZ "Wyzwolenie" za jakieś zagrożenie, i z tych powodów postanowiono, że tego Związku się nie zarejestruje? Czy w sprawie miał znaczenie fakt, że NSZZ "Wyzwolenie" planował działać intensywnie w PKO BP?

Ciekawi nas dalszy rozwój wypadków, czy przypadkiem nie dojdzie teraz do cudownych zapisów w pocztowym potwierdzeniu odbioru, a może sąd uzna teraz że ani przedstawiciel komitetu, ani sam komitet nie jest uprawniony do składania zażaleń, bo muszą wszyscy członkowie założyciele. cdn.

MF dementuje odbiór. Gdzie się podziała petycja ws. CRW PKO BP?

Coraz dziwniejsze kwiatki wychodzą w sprawie złożonej petycji Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE/Komitet Założycielski NSZZ "Wyzwolenie" ws wyjaśnienia sytuacji równoległego zasiadania w spółkach prywatnych przez osoby z kierownictwa CRW PKO BP, następstw i zagrożeń jakie stwarza to dla Banku oraz dokonania zmian we władzach Banku poprzez powołanie do rady nadzorczej osoby/osób reprezentujących stronę społeczną, które dbałyby o interes publiczny. 

29 marca 2018 r. petycję złożono do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, 

http://serwis21.blogspot.com/2018/03/sprawa-rownolegego-zasiadania-osob-z.html

15 maja Stowarzyszenie wystąpiło w trybie dostępu do informacji publicznej o informację nt. przyczyn nie opublikowania petycji. Kancelaria przekazała wniosek "zgodnie z kompetencją"do Komisji Nadzoru Finansowego i Ministerstwa Finansów.

http://serwis21.blogspot.com/2018/05/petycja-ws-crw-pko-bp-trafia-do-knf.html

Pismem z dnia 17 maja nr BMI1.0124.454.2018 Agnieszka Niekłań-Wudarska (z-ca dyrektora Biura Ministra Finansów) poinformowała KPRM, że to ten ostatni powinien ustosunkować się do wniosku o informację i nie ma podstaw do przekazania go innemu organowi. Równocześnie stwierdziła, iż z danych dostępnych w elektronicznym systemie kancelaryjnym Ministerstwa, wynika, że petycja ww. stowarzyszenia, której dotyczy wniosek tego Stowarzyszenia nie wpłynęła do Ministerstwa Finansów.

Powstaje pytanie czy w KPRM nie wiedzą komu przekazali petycję?

W sprawie panuje dziwne fatum? Wcześniej zasłona milczenia dotknęła anonimowe pismo adresowanego do posłów Bartłomieja Wróblewskiego, Piotra Babiarza, Iwony Michałek, do Ministerstwa Sprawiedliwości, do ministra Mariusza Kamińskiego, do Rady Nadzorczej PKO BP oraz do Departamentu zgodności i bezpieczeństwa PKO BP, w którym autorzy wskazywali na fakt równoległego zasiadania osób z kierownictwa CRW w prywatnych spółkach i możliwych w związku z tym nieprawidłowościach. Właśnie w oparciu o to pismo powstały artykuły Serwis21 

http://serwis21.blogspot.com/2018/02/nieprawidowosci-w-crw-pko-bp-nikt-nie.html

http://serwis21.blogspot.com/2018/02/przedawnienia-w-milionach-zotych-w-crw.html

http://serwis21.blogspot.com/2018/02/kierownictwo-crw-pko-bp-rownolegle-w.html

http://serwis21.blogspot.com/2018/02/pytania-do-pko-bp-milczenie-w-sprawie.html

oraz petycja Stowarzyszenia.

Fatum, a może ...

Petycja ws. CRW PKO BP trafiła do Komisji Nadzoru Finansowego i Ministerstwa Finansów

Co się dzieje z petycją Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE/Komitet Założycielski NSZZ "Wyzwolenie" ws wyjaśnienia sytuacji równoległego zasiadania w spółkach prywatnych przez osoby z kierownictwa CRW PKO BP, następstw i zagrożeń jakie stwarza to dla Banku oraz dokonania zmian we władzach Banku poprzez powołanie do rady nadzorczej osoby/osób reprezentujących stronę społeczną, które dbałyby o interes publiczny?

Petycja została skierowana mailem 29 marca do kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Pisaliśmy o niej w:

http://serwis21.blogspot.com/2018/03/sprawa-rownolegego-zasiadania-osob-z.html

O ile na udzielenie odpowiedzi jest 3 miesiące, o tyle organ powinien zgodnie z art.8 ust.1 ustawy o petycjach niezwłocznie opublikować petycji na stronie internetowej organu. Minęło półtora miesiąca - i nic. Jednak na stronie KPRM do tej pory nie ma żadnej wzmianki, nawet o przekazaniu petycji do innego organu.

15 maja Stowarzyszenie Interesu Społecznego WIECZYSTE wystąpiło w trybie dostępu do informacji publicznej o informację dot. przyczyn nie opublikowania. Jak informuje Stowarzyszenie, KPRM tym razem zareagowało błyskawicznie, informując że wniosek ten przekazał zgodnie z kompetencjami ... do KNF (Komisji Nadzoru Finansowego), a w następnym mailu iż przekazano zgodnie z kompetencjami .... do Ministerstwa Finansów A zatem można domniemać, że petycja trafiła do obu instytucji

Na stronie KNF i MF jednak tekstu petycji wciąż nie opublikowano.

NSZZ WYZWOLENIE składa zażalenie na odmowę rejestracji (które nie doręczono)

2 maja dr Daniel Alain Korona z Komitetu Założycielskiego NSZZ "Wyzwolenie" złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego z dn. 15 marca 2017 ws. odmowy rejestracji, postanowienia który nota bene do tej pory Związek nie otrzymał. Ponadto Związek zażądał doręczenia postanowienia, a także kopii pocztowego potwierdzenia obioru (tzw. zwrotki) i koperty w której była wysyłano postanowienie.

Przypomnijmy 6/10/2016 r. do XIII Wydziału Sądu Rejonowego dla M.St. Warszawy wpłynął wniosek o rejestrację Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Wyzwolenie”. 14 grudnia 2016 r. Sąd wydał postanowienie wzywające do usunięcia braków poprzez dokonanie zmian w statucie Związku pod rygorem odmowy wpisu. Żądania Sądu wskazywały na wyraźną złą wolę:
http://serwis21.blogspot.com/2016/12/wedug-sadu-podejmowanie-czynnosci.html

Komitet Założycielski Związku zgodnie z uchwałą nr 3 grupy założycielskiej upoważniające do dokonywania zmian w statucie w trakcie procedury rejestracyjnej w dniu 22.12.2017 dokonał i złożył w sądzie uchwałę zmieniającą statut, pomimo że wiele z żądań było absurdalnych.

Sąd Rejonowy znowu nie rozpatrzył w terminie wniosku ale 1 lutego 2017 r. wydał postanowienie o odmowie wpisu uzasadniając, że zmiany dokonał komitet założycielski a nie grupa założycielska.

W dniu 9 lutego 2017 dr Daniel Alain Korona w imieniu komitetu założycielskiego złożył skargę na postanowienie referendarza o odmowie wpisu i na pouczenie uzależniające skargę od uiszczenia opłaty 100 złotych (przypominamy: postępowanie ws. rejestracji związków zawodowych jest wolne od opłat), wraz z pełnomocnictwem komitetu założycielskiego do dokonywania wszelkich czynności w sprawach związanych z działalnością komitetu w tym w sprawach dotyczących rejestracji Związku (a zatem także na postanowienie odmowne)

22.02 Sąd wydał zarządzenie zobowiązujące skarżącego do złożenia pełnomocnictwa procesowego dla Daniela Korony do reprezentowania wnioskodawcy w postępowaniu, z którego wynikałoby iż spełnia on przesłanki art.87 kpc w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi

8.03 W dniu 8 marca ponownie przesłano do Sądu kopię pełnomocnictwa dla Daniela Korony. Pismo doręczono Sądowi – 13 marca

Wobec braku postanowienia rejestrowego, Komitet złożył skargę na przewlekłość i o odszkodowanie. 
http://serwis21.blogspot.com/2018/02/rejestracja-nszz-wyzwolenie-wciaz-nie.html

Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę, a w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 Marca 2018 r. sygn. akt XXIII S 13/18 ws. odrzucenia skargi na naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, poinformował że: … postępowanie, którego skarga dotyczy zostało prawomocnie zakończone. Należy bowiem podkreślić, że wbrew twierdzeniu skarżącego po wpływie pełnomocnictw udzielonego D.Korona do sądu w dniu 13 marca 2017 r. Są Rejonowy postanowieniem z dn. 15 marca 2017 r. odrzucił skargę komitetu założycielskiego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Wyzwolenie z siedzibą w Warszawie na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 1 lutego 2017 r. odmawiającego wpisu. Rozstrzygnięcie sądu zostało wysłane w dniu 17 marca 2017 i zostało zwrócone sądowi w dn. 5 kwietnia 2017r., jako nie podjęte po dwukrotnej awizacji. W tej sytuacji uznano je za skutecznie doręczone zgodnie z treścią art.139 kpc. W konsekwencji sprawa została prawomocnie zakończone w kwietniu 2017 r. Skarga rozpoznawana w niniejszej sprawie wniesiona została natomiast w dniu 22 lutego 2018 r., tj. po zakończeniu postępowania, którego dotyczyła. Skargę należało zatem uznać za niedopuszczalną...

Tyle, iż awizowania ani pojedynczego ani powtórnego nie było, a zatem nie można uznać iż doszło do doręczenia w trybie art.139 k.p.c. 
http://serwis21.blogspot.com/2018/04/odmowa-rejestracji-nszz-wyzwolenie-niby.html

W tej sytuacji Związek złożył zażalenie na postanowienie z 15 marca 2017 r. i wniosek o doręczenie dokumentów. Jest wysoce prawdopodobne że Sąd odrzuci zażalenie i wnioski, wszak establishment nie może sobie pozwolić na rejestrację organizacji, która już poprzez nazwę zadeklarowała antysystemowy i radykalny charakter.

Sprawa rejestracji NSZZ "Wyzwolenie" jest też kolejnym dowodem bezprawia sądowego, które tak broni totalna opozycja i Unia Europejska, bezprawia którego PIS nie zlikwidował.

Odmowa rejestracji NSZZ "Wyzwolenie". Niby doręczono w trybie zastępczym, choć w rzeczywistości nie było awizacji

NSZZ "Wyzwolenie" nie otrzyma odszkodowania za naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowania sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarga dotyczyła przewlekłości sądu ws. skargi na orzeczenie referendarza sądowego odmawiającego rejestracji Związku. O sprawie zwłoki w rejestracji Związku pisaliśmy w:

http://serwis21.blogspot.com/2018/02/rejestracja-nszz-wyzwolenie-wciaz-nie.html

Jak stwierdza Sąd w postanowieniu z dn. 28.03.2018 (III S13/18) -  postępowanie, którego skarga dotyczy zostało prawomocnie zakończone. Należy bowiem podkreślić, że wbrew twierdzeniu skarżącego po wpływie pełnomocnictw udzielonego D.Korona do sądu w dniu 13 marca 2017 r. Są Rejonowy postanowieniem z dn. 15 marca 2017 r. odrzucił skargę komitetu założycielskiego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Wyzwolenie z siedzibą w Warszawie na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 1 lutego 2017 r. odmawiającego wpisu. Rozstrzygnięcie sądu zostało wysłane w dniu 17 marca 2017 i zostało zwrócone sądowi w dn. 5 kwietnia 2017r., jako nie podjęte po dwukrotnej awizacji. W tej sytuacji uznano je za skutecznie doręczone zgodnie z treścią art.139 kpc. W konsekwencji sprawa została prawomocnie zakończone w kwietniu 2017 r. Skarga rozpoznawana w niniejszej sprawie wniesiona została natomiast w dniu 22 lutego 2018 r., tj. po zakończeniu postępowania, którego dotyczyła. Skargę należało zatem uznać za niedopuszczalną...

Tyle tylko, że nie było dwóch awizacji, nie było nawet jednej - stwierdza dr Daniel Alain Korona - korespondencja jest na bieżąco odbierana i listonosz rejonu dobrze zna adres, na którym przychodzi korespondencja także dla SIS WIECZYSTE i SWN1956-89. Niezależnie od ewentualnych omyłek poczty (a może działania osób trzecich), powstaje problem tzw. fikcji doręczenia zastępczego. Praktycznie udowodnienie, że nie było awizacji korespondencji jest niemożliwe (z małymi wyjątkami), a bardzo łatwo organa i sądy przyjmują fikcję doręczenia zastępczego. W rezultacie strony są poszkodowane, zwłaszcza że biegną terminy odwoławcze, o których strony nie wiedzą.

Okoliczności sprawy budzą zastanowienie. Sądu nawet nie zastanowiło, że skoro odpowiadaliśmy na wszystkie pisma sądowe, to byśmy nie zlekceważyli awiza sądowego. Z jakichś powodów, sąd uparł się by ze względów formalnych nie zarejestrować NSZZ "Wyzwolenie" - zauważa dr Korona z Komitetu Założycielskiego - nie wykluczamy zażalenia, choć zdajemy sobie sprawę że sądy pójdą w zaparte.

Sprawa "równoległego zasiadania osób z kierownictwa CRW PKO BP i w spółkach prywatnych" trafiła do KPRM

Sprawa równoległego zasiadania w spółkach prywatnych osób z kierownictwa Centrum Restrukturyzacji i Windykacji PKO BP w Gdyni trafiła do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, za sprawą petycji Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE/Komitetu Założycielskiego NSZZ "Wyzwolenie"

Petycja powołuje się na fakt, iż nikt nie zajął się sprawami poruszanymi w anonimowy piśmie sprzed wielu miesięcy (m.in. skierowane do posłów Bartłomieja Wróblewskiego, Piotra Babiarza, Iwony Michałek, do Ministerstwa Sprawiedliwości, do ministra Mariusza Kamińskiego, do Rady Nadzorczej PKO BP oraz do Departamentu zgodności i bezpieczeństwa PKO BP). Jak stwierdzają Stowarzyszenie/Związek w petycji: Co prawda anonimowe pisma muszą być traktowane z pewną ostrożnością, ale w bieżącym przypadku wskazano na rzeczywisty, łatwy do zweryfikowania fakt równoległego zasiadania w spółkach prywatnych osób z kierownictwa Centrum Restrukturyzacji i Windykacji PKO BP w Gdyni, co z natury rzeczy stwarza potencjalną możliwość nieprawidłowości i wzmaga atmosferę podejrzeń. Również po opublikowaniu w lutym br. przez portal Serwis21 obszernych fragmentów tego anonimowego listu (ze stosownymi zastrzeżeniami):

http://serwis21.blogspot.com/2018/02/nieprawidowosci-w-crw-pko-bp-nikt-nie.html

http://serwis21.blogspot.com/2018/02/przedawnienia-w-milionach-zotych-w-crw.html

http://serwis21.blogspot.com/2018/02/kierownictwo-crw-pko-bp-rownolegle-w.html

http://serwis21.blogspot.com/2018/02/pytania-do-pko-bp-milczenie-w-sprawie.html

nie nastąpiło żadne wyjaśnienie sprawy czy choćby zapowiedź takiego wyjaśnienia. Milczenie zaś tylko utwierdza przekonanie o nieprawidłowościach w banku PKO BP (świadczą o tym komentarze pracowników i internautów pod artykułami), a także negatywnie wpływa na wizerunek rządu (PKO BP jest Bankiem z dużym udziałem Skarbu Państwa).

Stowarzyszenie/Związek w tej sytuacji zwraca się o

1) wyjaśnienie sytuacji równoległego zasiadania w spółkach prywatnych przez osoby z kierownictwa CRW PKO BP, następstw i zagrożeń jakie stwarza to dla Banku

2) dokonanie zmian we władzach Banku poprzez powołanie do rady nadzorczej osoby/osób reprezentujących stronę społeczną, które dbałyby o interes publiczny

Teraz sprawę nie da się przemilczyć, trzeba ją wyjaśnić w ciągu 3 miesięcy (zgodnie z przepisami), skoro jest oficjalne wystąpienie. 

Mimo obniżki wynagrodzenia, Zbigniew Jagiełło prezes PKO BP zarobił tyle samo?

Miała być dobra zmiana, a rząd nie reaguje na nieprawidłowości w PKO BP. Krytykowano i słusznie prezesa TK Rzeplińskiego za ekwiwalent za rzekomy tzw. niewykorzystany urlop, a to samo teraz czyni prezes Jagiełło - stwierdza dr Daniel Alain Korona, prezes Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE i członek komitetu założycielskiego NSZZ WYZWOLENIE (którego cały czas rejestrację blokuje sąd).

22 czerwca 2017 r. z członkami zarządu zostały podpisane umowy o świadczenie usług, które zastąpiły dotychczasowe umowy o pracę. Ekwiwalent został wypłacony w związku ze zmianą zasad zatrudniania i wynagradzania członków zarządu oraz rozliczeniem dotychczasowych umów o pracę. Nowe zasady wynagradzania obowiązują od lipca. Zmniejszały one wynagrodzenie stałe prezesa PKO do 66 tys. zł miesięcznie (i możliwość drugie tyle zmiennego). 

Ze zmianą zasad zwlekano ponad 9 miesięcy. W lipcu 2016 r. Stowarzyszenie Interesu Społecznego WIECZYSTE wystąpiło z petycją o obniżkę wynagrodzeń członków zarządu PKO BP zgodnie z do wymogów ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (czyli wynagrodzenie stałe od 7 do 15-krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw dla członków zarządu, a wynagrodzenie zmienne nie przekraczające 100% wynagrodzenia stałego). 1 sierpnia 2016 r. Ministerstwo Rozwoju przychyliło się do petycji. 
http://serwis21.blogspot.com/2016/08/wynagrodzenia-zarzadu-pko-bp-beda.html

Trzeba było jeszcze poczekać aż do 13 marca 2017 r. z przyjęciem odpowiednich uchwał przez Walne Zgromadzenie PKO BP. O dziwo potrzebowano ponad 3 miesiące na podpisanie stosownych umów z członkami zarządu.

Ale mimo obniżki, Jagiełło zarobił tyle samo co poprzednio czyli w 2017 r. - 3,329 mln zł. Jak to możliwe? Otóż w tym celu wykorzystano przepis o ekwiwalentach za niewykorzystane urlopy. Jak donosi SuperExpres - prezes PKO BP Zbigniew Jagiełło (na zdjęciu) otrzymał 798 tys. złotych tzw. ekwiwalentu za 70 dni bieżącego i zaległego urlopu. Przypominamy, iż każdemu pracownikowi przysługuje 26 dni w roku czyli przez 3 lata - 78 dni. Wygląda zatem, że prezes banku praktycznie nie korzystał z urlopu. 

Jednakże prezesa zarządu może nie być w pracy i formalnie może nie składać wniosku urlopowego (kto go sprawdzi?). Równocześnie gdy jakiś szeregowy pracownik nie wykorzysta swojego urlopu, kadry wyślą go na przymusowy urlop w następnym roku, właśnie po to by nie płacić ekwiwalentu za urlop. Ale co dotyczy zwykłego Kowalskiego nie dotyczy Prezesa.

Informacja o ekwiwalencie dla Jagiełły jest tym bardziej bulwersująca, że równocześnie Bank zapowiedział zwolnienie w tym roku - blisko 850 pracowników.