Mieszkańcy żoliborskiego WSM nie godzą się na inwestycję przy ul. Włościańskiej 12

Mieszkańcy Warszawskiej Spółdzielni Mieszkaniowej na Żoliborzu sprzeciwiają się nowej inwestycji przy ul. Włościańskiej 12. Władze spółdzielni zdają się jednak ignorować głos mieszkańców, którzy są przecież współwłaścicielami nieruchomości.

23.01.2023 do Rady Nadzorczej WSM trafiło pismo  dot. Wykreślenia z planów inwestycyjnych na 2023 inwestycji przy ul. Włościańskiej 12 (nr 608/2023) z 60 podpisami. Następnie 13.02.2023 WSM otrzymało kolejny protest ws. Planowanej przez WSM inwestycji przy ulicy Włościańskiej 12  (nr 1392/2023) podpisane przez 31 osób.

Jak poinformowali nas mieszkańcy - W związku z planowaną inwestycją przy ul. Włościańskiej 12, powstającej pomimo sprzeciwu mieszkańców jak i sprzeciwu Walnego Zgromadzenia we wrześniu 2022r., Zarząd WSM dnia 1.02.2023 ogłosił konkurs architektoniczny na opracowanie koncepcji budynku mieszkalnego wielorodzinnego, usytuowanego przy ulicy Włościańskiej 12. Stąd wniosek mieszkańców, by zgodnie z przysługującym nam prawem do konsultacji, zapisanych w „Regulaminem konsultacji z mieszkańcami na Osiedlu WSM Żoliborz III”, przeprowadzić konsultacje z mieszkańcami osiedla Žoliborz III przynajmniej po 3 osoby z każdego bloku.

Temat planowanej inwestycji przy ul. Włościańskiej 12 budzi ogromny sprzeciw oraz wielkie emocje wśród mieszkańców okolicznych bloków. Mimo stanowczego braku zgody mieszkańców działania są kontynuowane w kierunki przeprowadzenia inwestycji, co podważa ideę spółdzielczości.  Na spotkaniu w dniu 21.09.2022 Pani Prezes Różewska zobowiązała się o informowaniu mieszkańców o planach związany inwestycją. Tymczasem jak twierdzą mieszkańcy - nie mamy dostępu do jakichkolwiek informacji odnośnie prowadzonych działań bieżących i przyszłych, a pojawiające informacje są zmanipulowane, często sprzeczne bądź celowo są zatajane. Pomimo obietnic wszystkie działania odbywają się za naszymi plecami.

Czego obawiają się mieszkańcy?

Inwestycja spowoduje niebezpieczeństwo dla sąsiadujących bloków min. pękania ścian, rozchodzenie się murów budynków, niestabilność konstrukcji, oraz inne długoterminowe skutki uboczne, co niesie za sobą w konsekwencji dodatkowe koszty remontowe w okresach przyszłych, którymi zostaniemy obciążeni. Obawy te nie są bezpodstawne gdyż takie zdarzenia miały miejsce przy ulicy Włościańskiej 6, czy przy budowie bloku na ul Gojawiczyńskiej, w trakcie wcześniej prowadzonych inwestycji. Ponadto, teren na którym ma powstać inwestycja, to teren po dawnym zbiorniku wodnym, który został zasypany. Cały teren osiedla i Żoliborza jest dość podmokły (np. w bloku przy Włościańskiej zalewa garaże, kanalizacja też nie jest przystosowana do takiej ilości ścieków). Trzeba sobie zadać pytanie dlaczego w latach 70-tych nie powstał na Włościańskiej 12 blok tylko mały pawilon. W naszym przekonaniu budowa bloku może również mieć wpływ na pogorszenie warunków związanych z dostępem do naturalnego światła słonecznego dla sąsiadujących bloków. Kiedy zostaną przeprowadzone badania i analizy odnośnie dostępu do światła dziennego dla okolicznych bloków? - pytają sygnatariusze listów.

Inwestycja niezgoda z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?

Zgodnie z art. 61 ust. I pkt I ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym planowana nowa zabudowa musi być podobna, spójna z zabudową już istniejącą. W ocenie mieszkańców inwestycja na miejscu dawnego stawu, oraz w tak bliskiej odległości od istniejących zabudowań nie spełnia tej zasady. Nawiązując do art. 2 pkt I ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdzie przez lad przestrzenny należy rozumieć „takie ukształtowanie przestrzeni, które tworzy harmonijną całość oraz uwzględnia w uporządkowanych relacjach wszelkie uwarunkowania i wymagania funkcjonalne, społeczno-gospodarcze, środowiskowe, kulturowe oraz kompozycyjno-estetyczne”, tutaj również planowana inwestycja się nie wpisuje

A co z problemami komunikacyjnymi?

Jak to często bywa w Polsce, nikt nie pomyślał o problemach z infrastrukturą. Ulica Włościańska nie została przystosowana do takiej ilości samochodów. Po wprowadzeniu stref płatnego parkowania mieszkańcy mają bardzo mało zapewnionych miejsc, a kolejny blok w strefie znacząco pogorszy sytuację. Dodatkowa ilość samochodów zmniejszy również bezpieczeństwo, a w bliskim sąsiedztwie znajduje się szkoła.

Jak zareagowała rada nadzorcza spółdzielni?

Można by oczekiwać że rada nadzorcza WSM pochyliłaby się nad problemem. Skądże? Rada przekazała pisma do zarządu WSM, który kluczkami formalnymi próbuje zignorować zagadnienie. Jak zauważa zarząd WSM na Walnym Zgromadzeniu Spółdzielni, które odbyło się we wrześniu 2022 roku punkt porządku obrad pn: „Przedstawienie kierunków działalności Zarządu — strategii rozwoju WSM na lata 2023 — 2028” decyzją Członków Spółdzielni nie został odrzucony, a jedynie w wyniku glosowania punkt ten został zdjęty z porządku obrad.” Fakt, że kierunki te nie zostały przedstawione przez Zarząd nie oznacza, że Spółdzielnia takich kierunków nie ma. Tylko dlaczego zatem prowadzi się działania inwestycyjne, skoro nie uzyskano zgody członków spółdzielni, tego zarząd już nie wyjaśnia.

Dalej już tylko szczyt formalnej arogancji. W odniesieniu do Państwa żądania podpisanego przez sześćdziesięciu Członków Spółdzielni należy stwierdzić, że można byłoby uznać je za złożone przez Państwa w trybie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych („UoSM") . żądanie zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia... ', niestety jednak wobec faktu, że nie spełnienia ono wymogów formalnych, konieczne jest ich naprawienie.  Na czym polega wada formalna pisma? Otóż żądanie zostało skierowane do Rady Nadzorczej WSM, tymczasem zgodnie z UoSM organem zwołującym Walne Zgromadzenie Spółdzielni jest Zarząd WSM, tym samym złożone żądanie Członków Spółdzielni o zamieszczenie w porządku obrad Walnego Zgromadzenia konkretnej sprawy powinno zostać skierowane do Zarządu WSM i złożone w oryginale w siedzibie Biura Zarządu WSM przy ul. Elbląskiej 14 w Warszawie (osobiście w Kancelarii lub za pośrednictwem poczty listem poleconym). Chociaż WSM otrzymał zatem wniosek, jednakże nie rozpatrzy go, bo zaadresowano do niewłaściwego organu. Z kolei rada nadzorcza, która powinna reprezentować mieszkańców, umywa ręce.

Powyższa sytuacja jeszcze raz pokazuje jak chore są relacje w spółdzielniach mieszkaniowych. Czy w końcu mieszkańcy żoliborskiego WSM osiągną sukces, a inwestycja nie będzie realizowana? Co na to władze dzielnicy i Miasta?

Wielotysięczne kary za brak świadectw energetycznych mieszkań?

Ustawa o zmianie ustawy o charakterystyce energetycznej budynków oraz ustawy - Prawo Budowlane budzi duże oburzenie. Zgodnie z zapisami ustawy (art.11 ust.1) jeżeli, obywatel będzie chciał wynajmować lub sprzedać mieszkanie w budynku wielorodzinnym, będzie musiał sporządzić dla tego lokalu świadectwo charakterystyki energetycznej – i samodzielnie pokryć jego koszty. Równocześnie art.11 ust.4 nie zezwala na odstąpienie przez najemcę lub nabywcę prawa otrzymania świadectwa charakterystyki energetycznej. Właściciele mieszkań, którzy zlekceważą obowiązek, narażają się na karę grzywny (nawet 5 tys. złotych). Przypomnijmy że za ustawą byli zarówno rządzący jak i tzw. opozycja.

Przeciwko tej ustawie wystąpił prezes Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE dr Daniel Alain Korona (były prezes Elewarru). 10 października Skierował wniosek do prezydenta Andrzeja Dudy o zawetowanie lub skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego tej ustawy. Jak wskazał we wniosku wysokość opat za mieszkania jest w stosownej proporcji pochodną kosztów wspólnych budynku i kosztów indywidualnych centralnego ogrzewania. Tym samym świadectwo energetyczne mieszkania nie odzwierciedli faktycznego zużycia danego mieszkania, będzie tylko biurokratycznym dodatkowym  wymogiem przy wynajmie lub sprzedaży mieszkania. Ma zatem wyłącznie na celu obarczanie właścicieli mieszkań nową opłatą (która nieuchronnie wzrośnie), za którą ostatecznie zapłacą najemcy mieszkań (a przecież czynsze są już wysokie) oraz nabywcy.

Czy prezydent Andrzej Duda stanie po stronie obywateli czy też biurokratycznych idiotyzmów?

https://serwis21.blogspot.com/2022/10/skandal-sejm-przegosowa-iz-za-brak.html

SKANDAL: Sejm przegłosował, iż za brak świadectwa energetycznego mieszkania możesz zostać ukarany grzywną

15.09 Sejm (głosami PIS, PO, Koalicji Polskiej, pomniejszych kół, głosami wstrzymującymi się z Lewicy i Polski 2050 i przy sprzeciwie Konfederacji) przegłosował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o charakterystyce energetycznej budynków oraz ustawy – Prawo Budowlane, a wczoraj głosował nad senackimi poprawkami do tej ustawy. Istotą tej ustawy jest zmuszenie właścicieli domów jednorodzinnych, budynków wielorodzinnych do sporządzenia świadectw energetycznych. W przypadku budynków wielorodzinnych świadectwem będzie musiał zająć się zarządca. 

Jednak w niektórych sytuacjach za świadectwo energetyczne dla mieszkań w budynku wielorodzinnym zapłacą właściciele samych mieszkań. Podczas debaty z senatorami, wiceminister rozwoju i technologii Piotra Uścińskiego, przyznał że jeśli obywatel będzie chciał wynajmować lub sprzedać mieszkanie, będzie musiał sporządzić dla tego lokalu świadectwo charakterystyki energetycznej – i samodzielnie pokryć jego koszty. Nie będzie mógł w takiej sytuacji liczyć na zarządcę.

Twierdzenie, że dzięki konieczności sporządzenia świadectwa energetycznego, kupujący i wynajmujący będą mieli świadomość kosztów, jakie będą musieli ponieść w związku z ogrzewaniem nieruchomości jest absurdalne. Wysokość kosztów mieszkania z tytułu ogrzewania jest określana w budynkach spółdzielczych w informacji o rozliczeniach kosztów centralnego ogrzewania. Ponadto wysokość opat za mieszkania jest w stosownej proporcji pochodną kosztów wspólnych i kosztów indywidualnych centralnego ogrzewania mieszkania. Tym samym świadectwo energetyczne mieszkania nie odzwierciedla faktycznego zużycie przypadające na dane mieszkanie.

Wprowadzenie obowiązku sporządzenia świadectwa energetycznego mieszkania w budynku wielorodzinnym ma zatem wyłącznie na celu obarczanie właścicieli mieszkań nową opłatą (200-300 zł na dzień obecny), zapewnienie kaście audytorów stałego zajęcia, za którą ostatecznie zapłacą najemcy mieszkań (a przecież czynsze są już i tak wysokie) oraz przyszli nabywcy. Oczywiście nie spowoduje to poprawy charakterystyki energetycznej mieszkania (ono jest w dużej mierze niezależne od właściciela mieszkania), ale utrudni procedurę wynajmu lub sprzedaży.

W przypadku naruszenia obowiązku sporządzenia świadectwa energetycznego przy wynajmie lub sprzedaży, właściciel mieszkania będzie traktowany jak kryminalista i podlegać będzie karze grzywny.

JEDEN WIELKI SKANDAL

uchwalone przepisy:

w art. 11: 

a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Właściciel lub zarządca budynku lub części budynku, osoba, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, lub osoba, której przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, przekazują odpowiednio nabywcy albo najemcy: 

1) świadectwo charakterystyki energetycznej – przy sporządzeniu aktu notarialnego umowy zbycia prawa własności albo spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu; 

2) kopię świadectwa charakterystyki energetycznej, które przekazano w postaci papierowej, albo wydruk świadectwa charakterystyki energetycznej, które przekazano w postaci elektronicznej – przy zawarciu umowy najmu.”, 

c) ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Nabywca albo najemca nie mogą zrzec się prawa do otrzymania, zgodnie z ust. 1, odpowiednio świadectwa charakterystyki energetycznej, jego kopii albo wydruku.”, 

d) dodaje się ust. 5 i 6 w brzmieniu:

„5. W przypadku zawarcia umowy zbycia prawa własności części budynku albo spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu albo umowy najmu części budynku przekazywane świadectwo charakterystyki energetycznej dotyczy części budynku albo lokalu będących przedmiotem umowy. 

6. Notariusz odnotowuje w akcie notarialnym przekazanie nabywcy świadectwa charakterystyki energetycznej zgodnie z ust. 1 pkt 1. W przypadku nieprzekazania nabywcy świadectwa charakterystyki energetycznej notariusz poucza podmiot obowiązany do jego przekazania zgodnie z ust. 1 pkt 1 o karze grzywny za niewykonanie tego obowiązku.”;

23) art. 41 otrzymuje brzmienie: 

„Art. 41. 1. Kto: 

1) sporządza świadectwo charakterystyki energetycznej, nie spełniając wymagań, o których mowa w art. 17, lub nie będąc wpisanym do wykazu, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 1, 

2) sporządza i przekazuje jako świadectwo charakterystyki energetycznej dokument sporządzony niezgodnie z art. 4 ust. 3, 

3) nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 11 ust. 1, 

4) nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 20 ust. 1 pkt 2 i 3, 

5) nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, 

6) dokonuje kontroli systemu ogrzewania lub systemu klimatyzacji, nie spełniając wymagań, o których mowa w art. 24 ust. 1, lub nie będąc wpisanym do wykazu, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 2, 

7) sporządza i przekazuje jako protokół z kontroli systemu ogrzewania lub systemu klimatyzacji dokument sporządzony niezgodnie z art. 28 ust. 2 

– podlega karze grzywny. 

2. Tej samej karze podlega, kto dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 pkt 3 lub 5, działając w imieniu osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej.”.

Domagają się przedawnionych opłat wieczystego użytkowania

Jak informuje prawo.pl miasta domagają się przedawnionych opłat za użytkowanie wieczyste. Portal przytoczył opowieść czytelniczki, która opowiedziała o wezwaniu, jakie kilka dni temu dostała z urzędu gminy. Z pisma wynika, że ma zaległości w opłatach za użytkowanie wieczyste za lata 2013-18. Urzędnicy domagają się zapłaty brakujących kwot wraz z odsetkami w ciągu 14 dni od otrzymania pisma. Grożą przy okazji komornikiem i sądem. 

Portal przypomina, iż zgodnie z art. 117 kodeksu cywilnego, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. W myśl z kolei art. 118 kodeksu cywilnego, termin przedawnienia, co do zasady, wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Problem w tym, że opłaty z tytułu użytkowania wieczystego należą do świadczeń okresowych. Potwierdzają to również sądy (m.in. w Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 25 listopada 2014 r., sygn. akt XII C 171/14 i Sądu Okręgowego w Płocku z 5 lutego 2020 r., sygn. akt I C 883/19). Oznacza to zatem, że przedawniają się po upływie trzech lat. 

W przypadku jednak postępowania odwoławczego przed Samorządowe Kolegium Odwoławcze lub przed sądem, termin przedawnienia biegnie dopiero od dnia prawomocnego orzeczenia. Nie wiadomo jak było w sytuacji czytelniczki, ale spotykaliśmy się już z sytuacjami w której wzywano obywateli do uiszczenia opłat wieczystego, chociaż były nienależne.

zob. https://www.prawo.pl/podatki/wezwania-do-zaplaty-przedawnionych-oplat-za-uzytkowanie-wieczyste,516356.html 

Złe praktyki w spółdzieniach mieszkaniowych

Spółdzielczość mieszkaniowa od lat kojarzy się z patologią, ale nic nie ulega w tej kwestii zmianie. Poniżej przykłady złych praktyk w dwóch spółdzielniach mieszkaniowych na terenie dzielnicy Mokotów w Warszawie

1.     Utrudnianie lub wręcz uniemożliwianie członkom spółdzielni dostępu do różnych dokumentów, takich jak faktury, rachunki, rozliczenia, przepływy finansowe z kont bankowych, dokumentów o zarobkach prezesa zarządu spółdzielni itp.

2.     Pozywanie członków spółdzielni za ocenianie, czyli krytykowanie pracy zarządu lub/i rady nadzorczej do sądu z oskarżenia publicznego z art. 212 Kodeksu karnego, przy czym w roli pełnomocnika spółdzielni występuje prawnik zatrudniany przez zarząd i opłacany przez wszystkich członków spółdzielni.

3.     Niedopuszczanie do udziału  w posiedzeniach rady nadzorczej  i w komisjach przetargowych  w charakterze obserwatorów nielicznych członków spółdzielni zainteresowanych wysłuchaniem przebiegiem posiedzenia.

4.     Organizowanie lipnych konkursów na stanowiska członków zarządu. Przykład – do konkursu stanęło dwóch kandydatów na stanowisko prezesa ale do przesłuchania stawił się tylko urzędujący dotąd prezes i komisja konkursowa uznała, że wybór został dokonany prawidłowo.

5.     Wrzucanie do skrzynek pocztowych spreparowanych, zawierających kłamstwa informacji przygotowanych przez zarząd i rade nadzorczą o pracach i działaniach na terenie osiedla itp. bez prawa dla członków do sprostowania tych kłamstw.

6.     Prowadzenie tzw. szeptanki, czyli akcji oczerniania przez członków zarządu wszystkich tych członków spółdzielni, którzy  ośmielają się krytykować zarząd i radę nadzorczą.

7.     Niedopuszczanie lub utrudnianie zabierania głosu przez niepokornych spółdzielców podczas walnych zgromadzeń np. poprzez odbieranie głosu albo wyrywanie z rąk mikrofonów.

8.     Niedopuszczanie do zgłaszania,  omawiania i przegłosowywania wniosków w czasie walnych zgromadzeń członków.

9.     Zastraszanie przez zarząd i radę nadzorczą na piśmie tak zwanych sygnalistów sankcjami karnymi itp. itd.

Informacje o patologiach w postkomunistycznej spółdzielczości mieszkaniowej:

https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/kulisy-afery-w-najwiekszej-spoldzielni-mieszkaniowej-w-gdansku-reportaz-onetu/fnp5e2c

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-07-03/sprawa-spoldzielni-ujescisko-byli-prezesi-zatrzymani/

https://echo24.tv/mieszkancy-chca-odwolac-zarzad-sm-kuzniki-9884/

https://gazetawroclawska.pl/spoldzielcy-z-kozanowa-alarmuja-zniknely-nasze-miliony-zebrane-na-remonty/ar/3905601

https://antykorupcja.gov.pl/ak/aktualnosci/11612,Odpowiedza-za-korupcje-w-spoldzielni.html

https://uwaga.tvn.pl/reportaze,2671,n/prokuratura-zignorowala-podsluchy-cbs-oficjalna-strona-programu-uwaga-tvn,138442.html

https://www.wprost.pl/tygodnik/49005/Spoldzielcze-dyby.html

https://www.wprost.pl/tygodnik/48086/Lokator-panszczyzniany.html

https://www.rp.pl/artykul/344063-Ponad-2-tysiace-skarg-na-spoldzielnie.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/opinie/geneza-i-mechanizmy-korupcji-w-postkomunistycznej-spoldzielczosci.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/opinie/kto-kiedy-i-jak-zarabia-na-eksmisjach-w-spoldzielni.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/zmiana-zarzadcy/roznice-miedzy-spoldzielnia-a-wspolnota.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/poznaj-patologie/spoldzielczy-przewodnik-9-slupy-do-wyprowadzania-pieniedzy-z-funduszu-remontowego.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/poznaj-patologie/spoldzielczy-przewodnik-8-oszustwa-przy-obrocie-lokalami.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/poznaj-patologie/spoldzielczy-przewodnik-7-rada-nadzorcza-w-spoldzielni-molochu.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/poznaj-patologie/spoldzieczy-przewodnik-6-degradacja-czlowieka-w-postkomunistycznej-spoldzielczosci.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/poznaj-patologie/spoldzielczy-przewodnik-5-techniki-manipulowania-walnym-zgromadzeniem.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/poznaj-patologie/wyzysk-i-eksploatacja-najubozszych-procesy-o-zaplate-i-eksmisje-dla-zysku.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/poznaj-patologie/jak-funkcjonuje-postkomunistyczna-spoldzielnia-szokujaca-relacja-pracownika.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/opinie/domek-w-szeregowce-tanszy-niz-mieszkanie-w-spoldzielni.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/poznaj-patologie/jak-przebiega-walne-zgromadzenie-w-spoldzielni-molochu.html

https://slonecznystok.pl/spoldzielczosc/interwencje/przerazajaca-ilosc-procesow-sadowych-w-bsm.html

https://slonecznystok.pl/informacje/bialystok/kto-atakuje-czlonkow-spoldzielni-mieszkaniowych.html

https://lodz.naszemiasto.pl/wiceprezes-sm-ustronie-zlozyla-wniosek-o-upadlosc/ar/c3-1205275

https://dzienniklodzki.pl/sad-oglosil-upadlosc-spoldzielni-mieszkaniowej-srodmiescie/ar/3593565

http://www.warszawa.po.gov.pl/pl/main/komunikat/id/469/alias/sledztwo_w_sprawie_nieprawidlowosci_w_dzialalnosci_srodmiejskiej_spoldzielni_mieszkaniowej.html

https://plus.gazetakrakowska.pl/byly-malwersacje-w-spoldzielni-skazana-ksiegowa-i-pani-prezes/ar/13868872 

Zmiana czasu tej nocy, a miało to być już zniesione

Od kilkudziesięciu lat, dwa razy do roku, zmieniamy czas. W ostatniej październikowej nocy z soboty na niedzielę opóźniamy nasze zegarki o godzinę, a w ostatnią marcową noc przyspieszamy o godzinę (czyli śpimy o godzinę krócej). 

W 2016 roku wydawałoby się, że ten absurd wreszcie zostanie zniesiony, za sprawą przedłożonego do sejmu i senatu projektu ustawy o zmianie czasu urzędowym, autorstwa Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE. Niestety Stowarzyszenie napotkało na sprzeciw ze strony rządu i komisji parlamentarnych, które odrzuciły projekty ustaw w tej sprawie. 

Chcąc zdobyć nieco popularności projekt ustawy złożyło także Polskie Stronnictwo Ludowe, z tym że zamiast utrzymania czasu zimowego (naturalny w Polsce), zaproponowano czas letni przez cały rok (czyli czas wschodnioeuropejski). Projekt ten okazał się niezgodny z przepisami unijnymi i spotkał się ze sprzeciwem rządu. Ostatecznie ustawy nie przyjęto.

W międzyczasie Komisja Europejska uruchomiła internetową ankietę na temat zmiany czasu. W całej UE w ankiecie głos oddało aż 4,6 mln osób, z czego 84% było za rezygnacją ze zmiany czasu. W tej sytuacji Komisja  opublikowała projekt nowej dyrektywy, przewidujący, że każde z państw UE zdecyduje, przy którym czasie chce pozostać: letnim czy zimowym. Stanowiska w tej sprawie nie zajęła jednak wciąż Rada UE. 

Nic zatem nie uległo zmianie, nadal trzeba zmienić czas co pół roku.

https://serwis21.blogspot.com/2018/02/parlament-europejski-przyja-rezolucje.html

http://serwis21.blogspot.com/2017/10/stay-czas-letni-srodkowoeuropejski.html

http://serwis21.blogspot.com/2017/10/unijna-dyrektywa-w-polskim-tumaczeniu.html
http://serwis21.blogspot.com/2017/10/komisja-sejmowa-za-zniesieniem-zmiany.html
http://serwis21.blogspot.com/2017/06/ministerstwa-rozwoju-nie-ma.html
http://serwis21.blogspot.com/2017/03/zniesienie-zmiany-czasu-byby-aktem.html
http://serwis21.blogspot.com/2016/10/ministerstwo-rozwoju-ukrywa-w-raporcie.html
http://serwis21.blogspot.com/2016/10/urzednicy-nie-chca-rezygnacji-ze-zmiany.html
http://serwis21.blogspot.com/2016/09/prezydent-nie-wystapi-z-inicjatywa.html

http://serwis21.blogspot.com/2016/08/czy-prezydent-opowie-sie-za-zniesieniem.html

http://serwis21.blogspot.com/2016/06/zdrowie-polakow-nie-miao-znaczenia-dla.html

http://serwis21.blogspot.com/2016/06/senacka-komisja-za-dwukrotna-zmiana.html

http://serwis21.blogspot.com/2016/06/spor-o-czas-letni-nabiera-politycznego.html

http://serwis21.blogspot.com/2016/06/bajeczka-o-czasie-letnim.html
http://serwis21.blogspot.com/2016/01/mikoaj-kopernik-contra-biurokraci.html
http://serwis21.blogspot.com/2015/12/komisja-sejmowa-przeciw-zniesieniu.html

Cyrk: Brak przekształcenia wieczystego użytkowania, z powodu drogi publicznej

Problematyka opłat wieczystego użytkowania zanikła z debaty publicznej, albowiem w wyniku uchwalenia ustawy przekształceniowej z 2018 roku, gros mieszkańców miast ma już współwłasność gruntu zabudowanych nieruchomościami mieszkaniowymi. Jednakże dla niektórych nic się nie zmieniło, albowiem w wyniku uchwalenia wadliwej ustawy do przekształcenia wciąż nie doszło, a mieszkańcy tych nieruchomości mimo złożenia wniosku przekształceniowego otrzymują przedsądowe wezwania do zapłaty opłat wieczystego z Urzędu. 

 

W szczególności dotyczy to Warszawy, a m.in. nieruchomości gruntowej uregulowanej w księdze wieczystej nr WAIM/00043333/0, położonej w Warszawie, przy ul. Poli Gojawiczyńskiej., Włościańskiej, Stanisława Tołwińskiego.

 

Jak informuje Urząd Dzielnicy Żoliborz - przedmiotowa nieruchomość, oprócz zabudowy budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi o adresach: ul. Poli Gojawiczyńskiej 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, Stanisława Tołwińskiego 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, parkingiem samochodowym ze stróżówką o adresie ul. Poli Gojawiczyńskiej 8 i budynkiem ujęcia wody oligoceńskiej, jest zabudowana także budynkami o funkcji handlowousługowej, tj. budynkiem kawiarni położonym przy ul. Braci Załuskich, budynkiem przy ul. Braci Załuskich, gdzie mieści się zakład fryzjerski i sklep mięsny, budynkiem przychodni weterynaryjnej przy ul. Poli Gojawiczyńskiej 16 oraz paczkomatem i w części budynkiem sklepu warzywno-spożywczego. Powyższe budynki o funkcji handlowo-usługowej nie można było uznać za budynek gospodarczy, garaż, inny obiekt budowlany lub urządzenie budowlane umożliwiające prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynku mieszkalnego, co skutkowało brakiem możliwości uwłaszczenia całej nieruchomości — według ówczesnego reżimu prawnego przekształcenia. Ponadto ustalono, że na przedmiotowej nieruchomości znajdują się drogi publiczne. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego „obszaru otoczenia ul. Juliusza Słowackiego” zatwierdzonym uchwałą Nr 2067/LXXXlll/2002 Rady Gminy Warszawa-Centrum z dnia 10 października 2002 r., ww. działka ew. nr 2/2 i część ww. działki ewidencyjnej nr 19/1 z obrębu 702-02, znajdują się w liniach rozgraniczających ulicy Braci Załuskich oznaczonej na rysunku planu symbolem „9 KDL", natomiast część działki ewidencyjnej nr 19/1 z obrębu 7-02-02 i działka ewidencyjna nr 28 znajdują się w liniach rozgraniczających ulicy Poli Gojawiczyńskiej oznaczonej na rysunku planu symbolem „10 KDL”. Ustalono, że ulice: Braci Załuskich i Poli Gojawiczyńskiej zostały zaliczone do kategorii dróg publicznych w rozumieniu art. 7 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2068 z późn. zm.) na podstawie Uchwały Nr XXXVII/846/2004 Rady m.st. Warszawy z dnia 16 września 2004 r. Powyższe stanowiło drugą przesłankę uniemożliwiającą przekształcenie całej nieruchomości.

 

W międzyczasie przesłanka innych zabudowań stała nieaktualna, ze względu na zmianę przepisów prawnych. Jednakże Burmistrz Dzielnicy nadal odmawia wydania zaświadczeń potwierdzających potwierdzającego przekształcenie prawa/udziału w prawie wieczystego użytkowania w prawo własności dla nieruchomości zabudowanej na cele mieszkaniowe, z uwagi na to, iż na przedmiotowej nieruchomości znajduje się pas drogowy ul. Poli Gojawiczyńskieț z jezdnią, chodnikami, pasem zieleni, zatokami postojowymi oraz część pasa drogowego ul. Braci Załuskich z częścią chodnika, zjazdu i pasa zieleni.

 

Niezależnie od postępowań administracyjnych i cywilnych, które się w danych sprawach toczą, sprawa z zawiadomienia społecznego trafiła do prokuratury rejonowej. Jak czytamy w zawiadomieniu Urząd Dzielnicy Żoliborz m.st. Warszawy wyzyskując przymusowe położenie innej osoby, wadliwie zawarte umowy, nakładając obowiązek świadczenia nie uzasadnionych prawem opłat za wieczyste użytkowanie za drogi publiczne, działaniami przeciwko mieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez doprowadzenie innych osób do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd i/albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, poprzez, nienależyte wykonywanie zadań, zaniechania, naruszenia praworządności i słusznych interesów obywateli w procedowaniu wydania prawa własności właścicielom gruntów nieruchomości KW nr WA1M/00043333/0 w Warszawie  popełnił przestępstwa ścigane z urzędu oraz podmiotowo zawężone w art.304 § 2 K.p.k.  Realizując działania prowadzone wbrew Ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów.

Skutek, Urząd Dzielnicy Żoliborz odmawia mieszkańcom wydania wnioskowanego zaświadczenia do własności nieruchomości KW WA1M/000 43333/0, bez określenia terminu!  Swoje stanowisko uzasadnia przeszkodą: 1)budką nie istniejącym “Czajnikiem”, 2)kioskiem/budką spożywczo/mięsno/ fryzjerskim (3 w jednym), 3)budką weterynarza, 4)prywatnym parkingiem, 5)paczkomatem/urządzeniem technicznym, na koniec … 6)powołuje się na drogi publiczne ulicę Poli Gojawiczyńskiej - istniejącą na nieruchomości KW WA1M/00043333/0 od czasu wybudowania osiedla  1970r. tj. od 50 lat.(sic!)

Urząd Dzielnicy Żoliborz pomija fakt, że wszystkie podane za argument kioski/budy postawiono  z tzw. znienacka bez praw do KW WA1M/00043333/0, na gruntach zabudowanych na cele mieszkaniowe wyłącznie mieszkaniowe (sic!)…

Zignorowano fakt, że droga publiczna, która już w 2004r. nie była własnością gminy nie może być zaliczona do dróg gminnych! Co orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 2 czerwca 2016 r. NSA wyjaśniając przy tym,  przepis art. 103 ust. 2 ustawy z 13 października 1998 r.

Prezentowana przez Urząd Dzielnicy Żoliborz ARGUMENTACJA ODMOWY WYDANIA WŁAŚCICIELOM ZAŚWIADCZENIA PRAWA WŁASNOŚCI narusza ustawowe prawa  mieszkańcom nieruchomości. Jest dowodem nadużycia władzy.

 

Prokuratura w sprawie na razie milczy, może prowadzi postępowanie wyjaśniające. Niezależnie od prawo-formalnych aspektów sprawy, jedno wydaje się oczywiste. W Warszawie, zarówno teraz jak i niegdyś, władze samorządowe zamiast pomóc mieszkańcom w uzyskaniu praw własnościowych, wciąż próbują utrudnić życie.

Trzaskowski podwyższył podatek śmieciowy w Warszawie

Oświadczenie dot. najbliższych wyborów prezydenckich

Szanowni Państwo,

Zbliżają się wybory prezydenckie, w których będziemy mieli wybór pomiędzy aktualnie urzędującym prezydentem Andrzejem Dudą a jego kontrkandydatami z opozycji. Jeżeli pominąć kandydatów o niskim poparciu społecznym, faktycznie będzie to wybór pomiędzy Andrzejem Dudą a Rafałem Trzaskowskim. Nie zawsze zgadzałem się z decyzjami prezydenta, ale trzeba podkreślić, że w tych ostatnich latach podpisał wiele ustaw pro-społecznych i działał na rzecz poprawy bezpieczeństwa naszego kraju.

Rafała Trzaskowskiego mieliśmy natomiast okazję poznać zarówno jako minister w rządzie Donalda Tuska, opozycyjnego posła i jako prezydenta Warszawy. W każdej z tych ról nie sprawdził się, głosował m.in. przeciw projektom społecznym (np. obniżenia wieku emerytalnego), po wyborze na prezydenta stolicy, próbował cofnąć, zredukować uchwaloną przed wyborami ulgę od opłaty przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości mieszkaniowych. Sposób działania w tych sprawach pokazuje, że jego słowa są puste, a pamięć wybiórcza (nie pamiętał, że był posłem 4 lata temu, gdy pytano o głosowanie ws. obniżenia wieku emerytalnego).

Z tych powodów apeluję o głosowanie w tych wyborach i poparcie kandydatury Andrzeja Dudy.

Daniel Alain Korona

Prezes Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE

Park Szymańskiego chwilowo uratowany przed zabudową

Wspaniała wiadomość - nie będzie budowy Wolskiego Centrum Kultury w Parku Szymańskiego. Władze dzielnicy postanowiły przeznaczyć pieniądze na budowę szkoły podstawowej w okolicach Jana Kazimierza. Być może to tylko pretekst ponieważ o tej inwestycji od kilku lat się mówi ale najważniejsze, że Park zostanie nienaruszony!!

informacje na ten temat są w artykułach:

http://warszawanonstop.pl/szkola-zamiast-domu-kultury/

http://tustolica.pl/park-szymanskiego-kontrowersyjnej-inwestycji-nie-bedzie_80080

Przy okazji chcę podzielić się opinią po remoncie Parku Sowińskiego sąsiadującego z Parkiem Szymańskiego na który okoliczni mieszkańcy pisali masę skarg. Rewitalizacja parku  polega na zdjęciu asfaltu z alejek i zastąpienie ich wysypanymi kamykami (ekologicznie) - koszmar w poruszaniu zwłaszcza dla osób starszych. Została postawiona nowa toaleta, masa ławek - koszt 1 szt. to około 2 tys. zł. Do tego ławki zamontowane jesienią ubiegłego roku w ramach tego remontu zostały już wywiezione i zastąpione nowymi za ok. 2 tys. zł. Źródełko, które jest odnowione i miało dawno temu działać - nie działa.

Najpierw remont miał trwać pół roku, później był przedłużany aż trwał ponad rok a efekt kosmetyczny. Słuchając opowieści o tej inwestycji aż chce się krzyczeć i donieść o kontrolę do urzędu wojewódzkiego albo NIK. Koszt rewitalizacji około 3 mln. zł. !!! Pomijam informacje na temat koneksji firmy wykonawczej bo to plotki, które krążyły.

Remont amfiteatru też miał się odbyć ale na początku roku zdemontowano scenę, nic się nie dzieje cały rok i pytanie czy coś się zadzieje - DRAMAT.

Najważniejsze, że na razie zostawiają w spokoju Park Szymańskiego !!

Krystyna Janeczko

Wysokość emerytur zależy w dużej mierze od nas samych!

Czy to prawda, że wszyscy będziemy mieć głodowe emerytury? Czy opłaca się płacić składki na ZUS? Jaki mamy wpływ na nasze pieniądze i wysokość przyszłej emerytury? Co dzieje się właśnie dzisiaj z naszymi środkami w OFE? 

Zdaniem gościa "Nocnej wymiany myśli", dr Karola Kostrzębskiego Akademii Ekonomiczno-Humanistycznej z Warszawy Stowarzyszenia Interesu Społecznego "Wieczyste", bardzo wiele zależy od nas samych.  

Jak twierdzi rozmówca red. Roberta Wyrostkiewicza, zbyt często Polacy godzą się na operacje wykonywane na oszczędnościach bez ich wiedzy i ingerencji. Jakie tajemnice kryje zdawałoby się oczywisty temat emerytur? 

Dr Kostrzębski nie tylko tłumaczy arkana oszczędzania na emeryturę, ale także krok po kroku instruuje, co powinien wykonać każdy z nas, żeby otrzymać jak najkorzystniejszą emeryturę w przyszłości. 

Zachęcamy do wysłuchania całej rozmowy. 

"Nocna Wymiana Myśli" Roberta Wyrostkiewicza to rozmowy o tym, o czym nie chcą zazwyczaj rozmawiać dziennikarze mediów głównego nurtu. Przed ekrany zapraszamy w każdą środę i piątek o godzinie 21.00.

wywiad z Karolem Kostrzębskim

Odmowa wydania zaświadczenia przekształceniowego, bo na nieruchomości znajduje się nielegalny paczkomat

Każdy pretekst dla władz Warszawy jest dobry aby nie wydać zaświadczenia ws. przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności. Mieszkańcy nieruchomości przy ul. Ks. J. Popiełuszki nr 17, 17a, 17b, 17c na warszawskim Żoliborzu właśnie się o tym przekonali. Urząd poinformował ich, że nie może wydać zaświadczenia o przekształceniu wieczystego użytkowania w prawo własności bo na przedmiotowej nieruchomości znajdują się budynki mieszkalne oraz uwaga obiekt paczkomatu. Do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny czy paczkomaty są obiektami budowlanymi czy też budowlą w postaci wolnostojącego urządzenia technicznego, organ nie może wydać w przedmiotowym terminie przedmiotowego zaświadczenia - czytamy w piśmie urzędu.

Wojewódzkie sądy administracyjne uważają, że paczkomaty to tymczasowe obiekty budowlane. Na ich postawienie trzeba więc uzyskać pozwolenie. Spółka InPost Paczkomaty uważa, że paczkomat jest urządzeniem technicznym, które nie jest budowane w określonym miejscu, lecz produkowane w fabryce. Jest on przywożony na miejsce jako gotowa funkcjonalna całość, która do działania wymaga wyłącznie podłączenia do zasilania. Dlatego wniosła ona skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego na warszawski wyrok.

Doszliśmy zatem do absurdalnej sytuacji, w której odmawia się wydania zaświadczenia przekształceniowego, bo na nieruchomości jest nielegalny obiekt budowlany w postaci paczkomatu. Tylko co mieszkańcy są winni, że obiekty nielegalne są stawiane na ich nieruchomości?

Sytuację ma uzdrowić nowelizacja ustawy o krajowym zasobie nieruchomości (ogłoszona 15 lipca br), która przewiduje przekształcenie "W przypadku gdy na gruncie, o którym mowa w art. 1 ust. 2 lub art. 1a, położone są także inne budynki niż określone w art. 1 ust. 2, których łączna powierzchnia użytkowa przekracza 30% powierzchni użytkowej wszystkich budynków położonych na tym gruncie, przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości zabudowanej na cele mieszkaniowe następuje z dniem". Ciekawe jaki teraz pretekst znajdują urzędnicy bo odmówić przekształcenia.

Przeksięgowanie na tym samym rachunku. Kolejny absurd w Warszawie w sprawach przekształcenia wieczystego

Władze Warszawy celowo lub z bezmyślności próbują utrudnić mieszkańcom przekształcenie wieczystego użytkowania w prawo własności. W tych działaniach dochodzi już do zwykłej groteski, o czym świadczy przykład z warszawskiego Mokotowa

W styczniu korzystając ze wzorów Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE pan R. zamieszkujący lokal mieszkalny w bloku wielorodzinnym, wystąpił do urzędu miasta z wnioskiem o przekształcenie, deklarując przy okazji zamiar jednorazowego wniesienia opłaty wraz z uwzględnieniem bonifikaty wynikającej z uchwały Rady Warszawy z dnia 18.10.2018 r. Pan R, przelewem wnieśli opłatę skarbową za zaświadczenie 50 złotych oraz opłatę przekształceniową jednorazową z bonifikatą (niecałe 200 złotych). To ostatnie uiścił na rachunek bankowy urzędu 40 1030 1508 0000 0005 5002 3008.

Po 5 miesiącach Urząd Dzielnicy Mokotów wydał zaświadczenie stwierdzające przekształcenie i określające opłatę roczną. Do zaświadczenia załączono "klauzulę informacyjną o przetwarzaniu danych osobowych na podstawie przepisów prawa" (nieszczęsne RODO) oraz informację, w której urząd informuję, że jeżeli przed dniem doręczenia zaświadczenia, zostało złożony wniosek o jednorazową opłatę wraz z bonifikatą, zostanie rozpatrzone odrębnym pismem, a także że jeżeli dokonano wpłaty za 2019 rok, to zaliczenie jej na poczet opłaty z tytułu przekształcenia będzie możliwe po złożeniu wniosku o przeksięgowanie. Konieczność ta istnieje niezależnie od tego czy przedmiot wpłaty wskazali Państwo opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego czy też opłatę roczną lub jednorazową z tytułu przekształcenia (sic). Na zaświadczeniu wskazano jako rachunek: 40 1030 1508 0000 0005 5002 3008.

Innymi słowy pan R. musi złożyć wniosek o przekształcenie opłaty przekształceniowej uiszczonej na tym samym rachunku bankowym. W wyniku tej operacji nic się nie zmieni, kwota opłaty nie ulegnie zmianie, trochę więcej zamieszania i roboty dla urzędników. Jak widać racjonalność i efektywność, to obce pojęcia Urzędowi Dzielnicy Mokotów.

Prezydent podpisał zmianę ustawy o przekształceniu wieczystego użytkowania w prawo własności

2 lipca prezydent Andrzej Duda podpisał ustawę z dnia 13 czerwca 2019 r o zmianie ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości oraz niektórych innych ustaw. Ustawa przewiduje m.in. zmiany w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. 

Najważniejsze zmiany w tej ustawie mają na celu unormowanie stanów faktycznych, jakie ujawniły się od wejścia w życie ustawy i wymagają regulacji przepisami prawa. Dotyczy to między innymi możliwości przekształcenia gruntów zabudowanych budynkami na cele mieszkaniowe, na których położone są także inne budynki, obiekty budowlane lub urządzenia budowlane, o ile łączna powierzchnia użytkowa tych budynków nie przekracza 30% powierzchni użytkowej wszystkich budynków położonych na tych gruntach.
Ustawa wprowadza obligatoryjną bonifikatę od opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego na cele mieszkaniowe w prawo własności tego gruntu w wysokości 99% na wniosek osób określonych w przepisie (art. 20 pkt 7). Bonifikata przysługiwała będzie:

1)  osobom, w stosunku do których orzeczono niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym lub znacznym, oraz osobom, w stosunku do których orzeczono niepełnosprawność przed ukończeniem 16 roku życia, lub zamieszkującym w dniu przekształcenia z tymi osobami opiekunom prawnym lub przedstawicielom ustawowym tych osób,

2)  członkom rodzin wielodzietnych, o których mowa w ustawie z dnia 5 grudnia 2014 r. o Karcie Dużej Rodziny,

3)  inwalidom wojennym i wojskowym w rozumieniu ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin,

4)  kombatantom oraz ofiarom represji wojennych i okresu powojennego w rozumieniu ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego,

5)  świadczeniobiorcom do ukończenia 18 roku życia, u których stwierdzono ciężkie i nieodwracalne upośledzenie albo nieuleczalną chorobę zagrażającą życiu, które powstały w prenatalnym okresie rozwoju dziecka lub w czasie porodu, o których mowa w art. 47 ust. 1a ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych lub ich opiekunom prawnym

– będącym właścicielami budynków mieszkalnych jednorodzinnych lub lokali mieszkalnych służących wyłącznie zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych tych osób.
(za prezydent.pl)

W zakresie w jakim dotyczy przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności, ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2019 r.;

Nie wydają zaświadczeń przekształceniowych, złóż ponaglenie

Otrzymujemy sygnały, że władze Warszawy nie wydają w terminie zaświadczeń potwierdzających przekształcenie wieczystego użytkowania w prawo własności, pomimo faktu że zainteresowani wnieśli wymaganą 50-złotową opłatę skarbową. Przypominamy że urząd miasta ma aż 4 miesiące na wydanie takiego zaświadczenia, od dnia złożenia wniosku.

Wyraźnie mamy do czynienia ze złą wolą ze strony Miasta (rządzona przez Platformę Obywatelską i Nowoczesną). Skoro władze Warszawy się nie kwapią do wydania warszawiakom stosownych zaświadczeń, Stowarzyszenie Interesu Społecznego WIECZYSTE apeluje o składanie tzw. ponaglenia do SKO za brak zaświadczeń.

W załączeniu wzór wniosku:

WZÓR PONAGLENIA