Czy uchylony wyrok skutek sprzeciwu czy też umorzenie postępowania karnego może być uznane za dowód winy? Wydaje się, że nie, że w państwie prawny, jedynie wyrok skazujący stanowi uznanie winy. W Polsce jednak okazuje się, że nie, że umorzenie postępowania, uchylenie wyroku skazujące wskutek sprzeciwu - stanowi wręcz dowód winy oskarżonego. Poniżej fragment z wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego w Łodzi z 3.10.2014. Pan B.D. strarał się o stwierdzenie nieważności 3 decyzji (o zatrzymaniu prawa jazdy, o cofnięciu uprawnień i skierowanie na egzamin kontrolny)
WSA odrzucił skargi uzasadniając wcześniejszymi prawomocnymi wyrokami WSA. Najciekawsze jednak jest stosunek sądu do wskazanych nowych okoliczności jakim było uchylenie wyroku wskutek sprzeciwu czy umorzenie postępowania karnego. cyt.
O tym, że skarżący dopuścił się czynu zabronionego w ruchu drogowym, które skutkowały naliczeniem punktów karnych, świadczy przede wszystkim uchylony wskutek wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy SR L. z dnia 7 marca 2008r., XV W 290/08, jak i licznie wcześniej naliczone skarżącemu punkty z tytułu innych naruszeń przepisów o ruchu drogowym. I tak, sam skarżący w skardze podał, że w dniu 13 maja 207r otrzymał 2 pkt, w dniu 22 maja 2007r. – 5 punktów, w dniu 12 czerwca 2007r. – 5 pkt. oraz sporne 14 pkt z dnia 25 września 2007r. Okoliczności naruszenia przepisów o ruchu drogowym sam skarżący zresztą nie kwestionuje, sam wręcz wymienia niektóre z popełnionych wykroczeń drogowych. Kwestionuje natomiast status naliczonych punktów, tj. prawomocność punktów. Okoliczności notorycznego naruszania przez skarżącego przepisów o ruchu drogowym nie zmienia ani to, że wyrok nakazowy z dnia 7 marca 2008r. w związku z wniesieniem przez skarżącego sprzeciwu upadł, ani to, że postanowieniem z dnia 15 listopada 2013r., IV W 1498/13, SR L.-Z. umorzył postępowanie karne. Wyrok zaoczny "upadł" bowiem nie dlatego, że był wadliwy, lecz dlatego, że system prawny wprowadza taki skutek w razie wniesienia od niego środka zaskarżenia (sprzeciwu). Postanowienie o umorzeniu postępowania karnego zostało zaś podjęte – jak wynika z jego uzasadnienia – wyłącznie z uwagi na przedawnienie karalności wykroczenia z art. 97 K.w. Umorzenie postępowania z tej przyczyny oznacza jedynie tyle, że w sprawie tej zaistniała negatywna przesłanka procesowa, o której mowa w art. 5 § 1 pkt 4 K.p.s.w., a nie, że czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznych uzasadniających podejrzenie jego popełnienia lub też czyn nie zawiera znamion wykroczenia, które to okoliczności stanowią odrębne podstawy umorzenia postępowania określone w art. 5 § 1 pkt 1 i 2 K.p.s.w. Umorzenie postępowania oznacza tylko tyle, że skarżącego nie można pociągnąć do odpowiedzialności za zarzucany mu czyn, nie zaś że skarżący nie popełnił zarzucanego mu czynu. Jedynie wyrok uniewinniający uprawniałby do twierdzeń, że skarżący nie popełnił wykroczenia. Zwrócić też należy uwagę na to, iż odmienne są przesłanki odpowiedzialności karnej i administracyjnej, co oznacza tyle, że sprawca czynu zabronionego może nie ponieść odpowiedzialności karnej, natomiast będzie "odpowiadał" w trybie administracyjnym.
Zatem nie doszło do uznania winy w trybie karnym, jednak dla WSA w Łodzi uchylenie wyroku i umorzenie postępowania to dowody winy, bo nie orzeczono niewinności. Czy przypadkiem jedynie uchylenie wyroku nie oznacza uchylenie także jego skutków prawnych? I czy przypadkiem zasadą państwa prawa nie jest jednak, iż każdy jest niewinny dopóki nie udowodniono mu winy.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz