GALERIA SUDECKA - ZABRAKŁO OPINII RDOŚ?

Stowarzyszenie Interesu Społecznego "Wieczyste" zwróciło się o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją SKO w Jeleniej Górze z dn. 9 sierpnia 2013 r. nr SKO/41/OŚ-5/2013 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji nr 7/10 OSR 7624-36/15/09 z dn. 9.04.2010 r.  dot. określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu zabudowo usługowo-handlowej – Galeria Sudecka, w miejscu istniejącego obiektu Centrum handlowe CH ECHO al. Jana Pawła II 51 w Jeleniej Górze.

Stowarzyszenie zarzuciło Kolegium nie rozpatrzenie zarzutów zawartych we wniosku Stowarzyszenia, a w szczególności - wydania decyzji nr 7/10 bez oznaczenia organu wydającego, brak ustalenia właściwego kręgu stron postępowania, wydanie decyzji na podstawie miejscowego planu, które zostało zakwestionowane przez WSA. Stowarzyszenie wskazało także 2 nowe zarzuty tj. brak właściwego przeanalizowania okoliczności  wprowadzenia do urządzeń kanalizacyjnych ścieków zawierających  substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego” oraz wydanie decyzji środowiskowej bez zasięgnięcia opinii Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. W tej ostatniej sprawie Stowarzyszenie podkreśla, iż art.64 ustawy z dnia 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku… stwierdza, iż w postępowaniach dot. oceny oddziaływania na środowisko, zasięga się opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska. W decyzji uzasadniano brak takiej opinii faktem, iż do dnia 15 listopada 2009 r. Prezydent Miasta wykonywał zadania regionalnego dyrektora ochrony środowiska w związku z art.156 i art.6 wymienionej ustawy. Jednak decyzję środowiskową wydano 9 kwietnia 2010 r. czyli blisko 5 miesięcy po upływie wymienionego terminu 15 listopada, zatem wymóg zasięgnięcia opinii RDOŚ nastąpił po 15 listopadzie 2009 r. W sprawie nie znajdowało bowiem zastosowanie art.154 ustawy dot. postępowań w sprawie wydania decyzji, wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy. Skoro postępowanie wszczęto 15 maja 2009 r. czyli blisko pół roku po wejściu w życie ww. ustawy, a decyzji nie wydano przed 15 listopada 2009 to zatem występował wymóg zasięgnięcia opinii RDOŚ po tym terminie. Ponadto art.156 nie stosował się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na obszary 2000. Prezydent Miasta przyjął a priori, iż przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszary Natury 2000, mimo że odległość do najbliższego obszaru Natury 2000 wynosi zaledwie 3 km. Zauważyć należy, że pomiędzy 15 maja a 15 listopada 2009 r. nie wydano postanowienia, które by jednoznacznie stwierdzało brak oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natury 2000. Zatem wydano decyzję bez zasięgnięcia właściwej opinii RDOŚ.

Rząd blokuje możliwość wznowienia postępowania ws. podatku od nieujawnionych źródeł

Stowarzyszenie Interesu Społecznego NSZZ „Wyzwolenie” wystąpiło do Prezesa Rady Ministrów z żądaniem wyjaśnień ws. terminu ogłoszenia  w Dzienniku Ustaw wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dn. 18 lipca 2013 nr SK 18/09 i przyczyn dla których odroczono termin ogłoszenia tegoż wyroku. Stowarzyszenie zwróciło uwagę,  iż minął ponad miesiąc od wydania orzeczenia przez Trybunał, a wyrok wciąż nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw, pomimo że treść wyroku została przekazana już następnego dnia do Dziennika Ustaw. Tymczasem w dniu 13 sierpnia został ogłoszony w Dzienniku Ustaw późniejszy wyrok Trybunału z dnia 23 lipca sygn. akt P 36/12.  Zwłoka w ogłoszeniu wyroku SK 18/09 w Dzienniku Ustaw jest o tyle zaskakująca, że od 1 stycznia 2012 r. Dziennik Ustaw wydawany jest w formie elektronicznej, a zatem nic nie uzasadnia zwłoki w tej sprawie, chyba że celem jest uniemożliwienie obywatelom możliwości skorzystania z zapisów art.240§1 pkt.8 ustawy ordynacja podatkowa.

Przypomnijmy, że zgodnie z art.240§1 pkt. 8 podatnik ma możliwość wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, jeżeli decyzja została wydana na podstawie przepisu, o którego niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, ustawą lub ratyfikowaną umową międzynarodową orzekł Trybunał Konstytucyjny. Wznowienie postępowania następuje na żądanie strony, zgłoszone w ciągu miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia TK, czyli od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Przepis nie może jednak zostać zastosowany, bo rząd nie ogłasza w Dzienniku Ustaw orzeczenia TK i w ten sposób wykorzystując termin przedawnienia, uniemożliwia wznowienie postępowania i ewentualny zwrot podatku 75% (często pobieranego od zwykłych ludzi, którzy nie potrafili udowodnić źródła pochodzenia pieniędzy na zakup mieszkania). 

Skandal - rząd nie ogłasza w Dzienniku Ustaw wyroku Trybunału Konstytucyjnego nr SK 18/09

18 lipca br Trybunał Konstytucyjny orzekał w sprawie ze skargi konstytucyjnej dot. niezgodności z konstytucją przepisów prawnych dot. 75% stawki podatku dochodowego od nieujawnionych źródeł. Trybunał uznał, co prawda, że stawka 75% jest zgodna z konstytucją, ale równocześnie uznał za niezgodny z prawem przepis art. 20 ust.3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który określał sposób wyliczenia przychodu z nieujawnionych źródeł (sygn. akt SK 18/09). Minął miesiąc, a wyrok TK nie został wciąż ogłoszony w Dzienniku Ustaw. Stowarzyszenie Interesu Społecznego NSZZ WYZWOLENIE zwróciło się zatem do Trybunału Konstytucyjnego o wyjaśnienie, wskazując, iż w Dzienniku Ustaw w dniu 13 sierpnia został już ogłoszony późniejszy wyrok Trybunału z dnia 23 lipca sygn. akt P 36/12. Biuro TK poinformowało w odpowiedzi, że treść wyroku w sprawie SK 18/09 ogłoszonego 18 lipca 2013 roku została następnego dnia przekazana do Dziennika Ustaw. W kwestii terminu publikacji proszę zwrócić się do Dziennika Ustaw, gdyż Trybunał Konstytucyjny nie ma na to wpływu. Przypomnijmy, iż zgodnie z ustawą z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 197, poz. 1172, z późn. zm.), Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej (Dziennik Ustaw) wydaje Prezes Rady Ministrów przy pomocy Rządowego Centrum Legislacji. Od 1 stycznia 2012 r. Dziennik Ustaw wydawany jest w formie elektronicznej. Zatem dlaczego rząd nie ogłasza w dzienniku ustaw orzeczenia TK o sygn. SK 18/09. Chodzi o to by obywatele nie mogli powołać się w sposób skuteczny na ww. orzeczenie.

ygn. akt SK 18/09

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 18 lipca 2013 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Stanisław Biernat - przewodniczący
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz
Andrzej Rzepliński
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz - sprawozdawca,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 18 lipca 2013 r., skargi konstytucyjnej Róży Kleibert o zbadanie zgodności:

1) art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176) z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 1, art. 46 w związku z art. 45 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2) art. 20 ust. 3 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy powołanej w punkcie 1, rozumianego w ten sposób, że w postępowaniu w sprawie nieujawnionych źródeł przychodów obowiązek wykazania źródeł przychodów ciąży na podatniku, z art. 42 ust. 3 Konstytucji,
3) art. 20 ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy powołanej w punkcie 1 w związku z art. 68 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

I

1. Art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, 362, 596, 769, 1278, 1342, 1448, 1529 i 1540), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2001 r.:
a) nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 1, art. 46 i art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, 
b) jest zgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji.

2. Art. 20 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r., jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji.

3. Art. 68 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, 848, 1101, 1342 i 1529) jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji.

II

Przepis wymieniony w części I punkcie 3 traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

	Stanisław Biernat
Marek Kotlinowski		Teresa Liszcz
Andrzej Rzepliński		Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz