Skandal - rząd nie ogłasza w Dzienniku Ustaw wyroku Trybunału Konstytucyjnego nr SK 18/09

18 lipca br Trybunał Konstytucyjny orzekał w sprawie ze skargi konstytucyjnej dot. niezgodności z konstytucją przepisów prawnych dot. 75% stawki podatku dochodowego od nieujawnionych źródeł. Trybunał uznał, co prawda, że stawka 75% jest zgodna z konstytucją, ale równocześnie uznał za niezgodny z prawem przepis art. 20 ust.3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który określał sposób wyliczenia przychodu z nieujawnionych źródeł (sygn. akt SK 18/09). Minął miesiąc, a wyrok TK nie został wciąż ogłoszony w Dzienniku Ustaw. Stowarzyszenie Interesu Społecznego NSZZ WYZWOLENIE zwróciło się zatem do Trybunału Konstytucyjnego o wyjaśnienie, wskazując, iż w Dzienniku Ustaw w dniu 13 sierpnia został już ogłoszony późniejszy wyrok Trybunału z dnia 23 lipca sygn. akt P 36/12. Biuro TK poinformowało w odpowiedzi, że treść wyroku w sprawie SK 18/09 ogłoszonego 18 lipca 2013 roku została następnego dnia przekazana do Dziennika Ustaw. W kwestii terminu publikacji proszę zwrócić się do Dziennika Ustaw, gdyż Trybunał Konstytucyjny nie ma na to wpływu. Przypomnijmy, iż zgodnie z ustawą z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 197, poz. 1172, z późn. zm.), Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej (Dziennik Ustaw) wydaje Prezes Rady Ministrów przy pomocy Rządowego Centrum Legislacji. Od 1 stycznia 2012 r. Dziennik Ustaw wydawany jest w formie elektronicznej. Zatem dlaczego rząd nie ogłasza w dzienniku ustaw orzeczenia TK o sygn. SK 18/09. Chodzi o to by obywatele nie mogli powołać się w sposób skuteczny na ww. orzeczenie.

ygn. akt SK 18/09

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 18 lipca 2013 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Stanisław Biernat - przewodniczący
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz
Andrzej Rzepliński
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz - sprawozdawca,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 18 lipca 2013 r., skargi konstytucyjnej Róży Kleibert o zbadanie zgodności:

1) art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176) z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 1, art. 46 w związku z art. 45 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2) art. 20 ust. 3 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy powołanej w punkcie 1, rozumianego w ten sposób, że w postępowaniu w sprawie nieujawnionych źródeł przychodów obowiązek wykazania źródeł przychodów ciąży na podatniku, z art. 42 ust. 3 Konstytucji,
3) art. 20 ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy powołanej w punkcie 1 w związku z art. 68 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

I

1. Art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, 362, 596, 769, 1278, 1342, 1448, 1529 i 1540), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2001 r.:
a) nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 1, art. 46 i art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, 
b) jest zgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji.

2. Art. 20 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r., jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji.

3. Art. 68 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, 848, 1101, 1342 i 1529) jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji.

II

Przepis wymieniony w części I punkcie 3 traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

	Stanisław Biernat
Marek Kotlinowski		Teresa Liszcz
Andrzej Rzepliński		Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz

Aktualizacja wieczystego użytkowania - wycena zgodna, spór ws. formalnych

21 sierpnia Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa. Spór dotyczy aktualizacji opłat wieczystego użytkowania. Na sali powódka, pełnomocnik pozwanego (Miasta St. Warszawy) oraz przedstawiciel Stowarzyszenia Interesu Społecznego "Wieczyste". Skoro wysokość opłaty wieczystego użytkowania nie przekracza 600 zł, a operat szacunkowy kosztowałby kilkakrotnie więcej (i obciążył ostatecznie strony proporcjonalnie, czyli gros by zapłacił użytkownik, a Miasto - tylko część), Stowarzyszenie zaproponowało powódce uznanie w trybie art.229 kpc wyceny dokonanej na zlecenie miasta i podważenie wypowiedzenia ze względów formalno-prawnych, co też się stało. Wobec zgodności stron co do wyceny, spór zatem ograniczył się do kwestii formalnych, ewentualnych wad wypowiedzenia. Sąd zobowiązał Stowarzyszenie do przedstawienia zaświadczenia dot. sprawy w WSA odnośnie zaskarżonej uchwały kompetencyjnej, a pozwanego do ustosunkowania się do złożonych pism. Sprawę odroczono na koniec września.

Galeria Sudecka wprowadzi szczególnie szkodliwe substancje do środowiska wodnego?

Jak dowiedziało się Stowarzyszenie Interesu Społecznego „Wieczyste”, inwestor Galeria Sudecka – Projekt Echo 43 Spółka z .o.o.” Spółka Komandytowa-akcyjna z siedzibą w Jeleniej Górze al. Jana Pawła II 51 wystąpił o pozwolenia wodnoprawne na wprowadzenie do urządzeń kanalizacyjnych ścieków zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego. Fakt wypuszczania substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego nie został wyeksponowany ani przy wydaniu decyzji środowiskowej ani przy pozwoleniu na budowę. Mieszkańcy Jeleniej Góry nie byli informowani o tym fakcie, ani o tym gdzie trafią ostatecznie skażone wody, ani jakie będą skutki dla środowiska i dla zdrowia. Stowarzyszenie zapowiada, iż wystąpi o dopuszczenie do postępowania oraz zażąda operatu wodnego.