Stowarzyszenia Represjonowanych popierają projekt obywatelski ustawy o weteranach opozycji antykomunistycznej

Przedstawiciele organizacji osób represjonowanych w PRL zgromadzonych w Janowie k/Bydgoszczy wyraziły poparcie dla obywatelskiego projektu ustawy o statusie weterana opozycji antykomunistycznej. Oświadczenie (poniżej) podpisali przedstawiciele Stowarzyszenia Osób Represjonowanych "Przymierze", Ogólnopolskie Stowarzyszenie Internowanych i Represjonowanych, Stowarzyszenie Więzionych Internowanych i Represjonowanych "WIR", Stowarzyszenie Osób Represjonowanych w Stanie Wojennym Oddział w Lublinie, Stowarzyszenie Represjonowanych w Stanie Wojennym Regionu Świętokrzyskiego, Ogólnopolska Federacja Stowarzyszeń Represjonowanych w Stanie Wojennym, Stowarzyszenie Represjonowanych w Stanie Wojennym Regionu Śląsko-Dąbrowskiego, Towarzystwo Patriotyczne Radomsko, Konferacja Polski Niepodległej, Ruch byłych i przyszłych więźniów politycznych "Niezłomni", Związek Solidarności Polskich Kombatantów,  Antykomunistyczny Związek Więźniów Politycznych 1939-1989, oraz Przewodniczący Internowani Zamojszczyzny oraz Przewodniczący SOR w SW Zarząd Regionu Dolnośląskiego. Inną propozycję przedstawia Stowarzyszenie Walczących o Niepodległość 1956-89, które przedstawiło projekt nowelizacji ustawy o kombatantów, który zalicza okresy represji politycznej i pracy na rzecz opozycji w latach 1956-89 za okresy kombatanckie 

GALERIA SUDECKA - ZABRAKŁO OPINII RDOŚ?

Stowarzyszenie Interesu Społecznego "Wieczyste" zwróciło się o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją SKO w Jeleniej Górze z dn. 9 sierpnia 2013 r. nr SKO/41/OŚ-5/2013 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji nr 7/10 OSR 7624-36/15/09 z dn. 9.04.2010 r.  dot. określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu zabudowo usługowo-handlowej – Galeria Sudecka, w miejscu istniejącego obiektu Centrum handlowe CH ECHO al. Jana Pawła II 51 w Jeleniej Górze.

Stowarzyszenie zarzuciło Kolegium nie rozpatrzenie zarzutów zawartych we wniosku Stowarzyszenia, a w szczególności - wydania decyzji nr 7/10 bez oznaczenia organu wydającego, brak ustalenia właściwego kręgu stron postępowania, wydanie decyzji na podstawie miejscowego planu, które zostało zakwestionowane przez WSA. Stowarzyszenie wskazało także 2 nowe zarzuty tj. brak właściwego przeanalizowania okoliczności  wprowadzenia do urządzeń kanalizacyjnych ścieków zawierających  substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego” oraz wydanie decyzji środowiskowej bez zasięgnięcia opinii Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. W tej ostatniej sprawie Stowarzyszenie podkreśla, iż art.64 ustawy z dnia 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku… stwierdza, iż w postępowaniach dot. oceny oddziaływania na środowisko, zasięga się opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska. W decyzji uzasadniano brak takiej opinii faktem, iż do dnia 15 listopada 2009 r. Prezydent Miasta wykonywał zadania regionalnego dyrektora ochrony środowiska w związku z art.156 i art.6 wymienionej ustawy. Jednak decyzję środowiskową wydano 9 kwietnia 2010 r. czyli blisko 5 miesięcy po upływie wymienionego terminu 15 listopada, zatem wymóg zasięgnięcia opinii RDOŚ nastąpił po 15 listopadzie 2009 r. W sprawie nie znajdowało bowiem zastosowanie art.154 ustawy dot. postępowań w sprawie wydania decyzji, wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy. Skoro postępowanie wszczęto 15 maja 2009 r. czyli blisko pół roku po wejściu w życie ww. ustawy, a decyzji nie wydano przed 15 listopada 2009 to zatem występował wymóg zasięgnięcia opinii RDOŚ po tym terminie. Ponadto art.156 nie stosował się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na obszary 2000. Prezydent Miasta przyjął a priori, iż przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszary Natury 2000, mimo że odległość do najbliższego obszaru Natury 2000 wynosi zaledwie 3 km. Zauważyć należy, że pomiędzy 15 maja a 15 listopada 2009 r. nie wydano postanowienia, które by jednoznacznie stwierdzało brak oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natury 2000. Zatem wydano decyzję bez zasięgnięcia właściwej opinii RDOŚ.

Rząd blokuje możliwość wznowienia postępowania ws. podatku od nieujawnionych źródeł

Stowarzyszenie Interesu Społecznego NSZZ „Wyzwolenie” wystąpiło do Prezesa Rady Ministrów z żądaniem wyjaśnień ws. terminu ogłoszenia  w Dzienniku Ustaw wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dn. 18 lipca 2013 nr SK 18/09 i przyczyn dla których odroczono termin ogłoszenia tegoż wyroku. Stowarzyszenie zwróciło uwagę,  iż minął ponad miesiąc od wydania orzeczenia przez Trybunał, a wyrok wciąż nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw, pomimo że treść wyroku została przekazana już następnego dnia do Dziennika Ustaw. Tymczasem w dniu 13 sierpnia został ogłoszony w Dzienniku Ustaw późniejszy wyrok Trybunału z dnia 23 lipca sygn. akt P 36/12.  Zwłoka w ogłoszeniu wyroku SK 18/09 w Dzienniku Ustaw jest o tyle zaskakująca, że od 1 stycznia 2012 r. Dziennik Ustaw wydawany jest w formie elektronicznej, a zatem nic nie uzasadnia zwłoki w tej sprawie, chyba że celem jest uniemożliwienie obywatelom możliwości skorzystania z zapisów art.240§1 pkt.8 ustawy ordynacja podatkowa.

Przypomnijmy, że zgodnie z art.240§1 pkt. 8 podatnik ma możliwość wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, jeżeli decyzja została wydana na podstawie przepisu, o którego niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, ustawą lub ratyfikowaną umową międzynarodową orzekł Trybunał Konstytucyjny. Wznowienie postępowania następuje na żądanie strony, zgłoszone w ciągu miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia TK, czyli od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Przepis nie może jednak zostać zastosowany, bo rząd nie ogłasza w Dzienniku Ustaw orzeczenia TK i w ten sposób wykorzystując termin przedawnienia, uniemożliwia wznowienie postępowania i ewentualny zwrot podatku 75% (często pobieranego od zwykłych ludzi, którzy nie potrafili udowodnić źródła pochodzenia pieniędzy na zakup mieszkania).