SKARGI NA WARSZAWSKĄ UCHWAŁĘ ŚMIECIOWĄ

Jak dowiedzieliśmy się w sekretariacie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarga Stowarzyszenia Interesu Społecznego "Wieczyste" złożona 27 maja za pośrednictwem Rady Warszawy trafiła dopiero 1 lipca do Sądu. Władze Warszawy zagrały na przewlekłość, przez miesiąc przetrzymały skargę (trzeba przyznać, że zgodnie z przepisami) tak aby możliwość rozpatrzenia sprawy przez Sąd przed 29 lipca była problematyczna. 

Skoro Stowarzyszenie złożyło skargę w imieniu 3 mieszkańców (i prawie 800 osób, które dołączyły do wezwania), skargę zarejestrowano pod 3 nazwiskami skarżących, Stowarzyszenie uznane jest za pełnomocnika (sygn. akt IV SA/1483/13, uwaga numeracja może w dalszej procedurze ulec zmianie w związku z możliwością połączenia spraw).

Łącznie w WSA jest 10 spraw dotyczących unieważnienia uchwały Rady Warszawy LI/1497/2013, jedna skarga została odrzucona z przyczyn formalnych 14 czerwca br. Stowarzyszenie będzie wnosić o jak najszybsze wyznaczenie terminu rozprawy i połączenie wszystkich spraw pod jedną sygnaturą.

ODPOWIEDŹ NA LIST HANNY GRONKIEWICZ WALTZ WS. ŚMIECI

W ostatnich dniach mieszkańcy Warszawy znaleźli w swoich skrzynkach list pani prezydent Hanny Gronkiewicz ws. śmieci (list ten wcześniej publikowaliśmy na łamach Serwis21). Jak wiemy koszt rozesłania tego listu to przynajmniej 99 tys. zł (tyle pani HGW znowu zmarnowała). List zawiera cały szereg nieprawdziwych informacji, na co wskazuje w swojej odpowiedzi - Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Komisji Edukacji Narodowej 20. Poniżej ta odpowiedź.

Warszawa, 1 lipca 2013 r.

Wspólnota Mieszkaniowa KEN 20

al. KEN 20, 02-797 Warszawa

Szanowni Państwo,

W ostatnich dniach w środkach masowego przekazu opublikowany został list Prezydenta m. st. Warszawy - p. Hanny Gronkiewicz-Waltz, odnoszący się do tzw. „przejściowego” systemu gospodarowania odpadami, wdrażanego przez Warszawę w związku z zaskarżeniem ogłoszonego przez miasto przetargu na gospodarowanie odpadami. Ww. list ma również zostać rozkolportowany w postaci wrzucanych do skrzynek ulotek, najprawdopodobniej więc już go Państwo otrzymali, lub też dostaną Państwo w najbliższych dniach.

Po lekturze wspomnianego listu, biorąc pod uwagę zamieszczenie w nim nieprawdziwych informacji, z przykrością musimy stwierdzić, że władze Warszawy nadal zamierzają działać w sposób niezgodny z prawem, w szczególności naruszając ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach („ucpg”). Świadome i celowe łamanie przez władze miasta i urzędników przepisów ucpg, oraz Prawa zamówień publicznych, już obecnie doprowadziło do skutecznego zaskarżenia warunków ogłoszonego przez m. st. Warszawę przetargu na wywóz odpadów - wszystkie skargi podmiotów w nim uczestniczących zostały uwzględnione przez Krajową Izbę Odwoławczą, a uzasadnienie decyzji trudno określić inaczej niż jako miażdżące dla włodarzy Warszawy.

List p. Prezydent stanowi niestety kontynuację podejścia stołecznych urzędników do stosowania obowiązujących przepisów, czyli działania według własnego „widzimisię”, bez zwracania uwagi na zgodność tych działań z prawem.

Jedną z najważniejszych kwestii, w której powoływany list zawiera nieprawidłowe informacje, jest błędne określenie podmiotu obowiązanego do złożenia deklaracji w budynkach wielorodzinnych, takich jak nasz budynek. Zgodnie z zawartymi w ww. liście wskazówkami "Deklaracje do urzędów dzielnic powinny zostać złożone do 19 lipca. W imieniu mieszkańców budynków wielorodzinnych składają je zarządy wspólnot i spółdzielni mieszkaniowych.".

Stwierdzenie to jest niestety nieprawdziwe i nie znajduje uzasadnienia w przepisach obowiązującego prawa (w szczególności ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach).

Posiadając lokal w budynku przy al. KEN 20 jesteście Państwo:

1.          właścicielami odrębnej nieruchomości - lokalu mieszkalnego lub użytkowego (tzw. nieruchomość lokalowa),

2.          współwłaścicielami nieruchomości gruntowej, na której posadowiony jest budynek, czyli nieruchomości zabudowanej budynkiem wielolokalowym (w rozumieniu art. 2 ust. 3 ucpg),

3.          współwłaścicielami odrębnej nieruchomości - lokalu garażowego.

Zarówno nieruchomość gruntowa, jak i każdy lokal w naszym budynku (w tym lokale garażowe), stanowią odrębne nieruchomości (art. 46 § 1 kodeksu cywilnego - dalej "kc", art. 2 ust. 1 ustawy o własności lokali - dalej "uowl"). Dla każdej z tych nieruchomości urządzona jest odrębna księga wieczysta, co dodatkowo konstytuuje je jako nieruchomości (art. 24 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece).

Co do zasady, budynek trwale związany z gruntem stanowi część składową nieruchomości gruntowej (art. 48 kc), od reguły tej istnieją jednak wyjątki. Jednym z nich jest sytuacja, w której w budynku zostały wyodrębnione samodzielne lokale - czyli tak jak w przypadku naszego budynku.

Deweloper, dokonując sprzedaży lokali w naszym budynku, wyodrębnił poszczególne lokale z nieruchomości gruntowej, ustanowił w ten sposób odrębne własności poszczególnych lokali, a następnie sprzedał te lokale nabywcom. Z chwilą ustanowienia odrębnej własności lokalu powstaje nowa nieruchomość lokalowa, nie wchodząca w skład nieruchomości gruntowej (stanowiąca odrębną od nieruchomości gruntowej własność). Od tego momentu nieruchomości lokalowe nie mogą być traktowane jako części składowe nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem wielolokalowym w którym się znajdują (art. 47 § 1 kc).

Pozostała część budynku (tzn. część nie będąca odrębnymi nieruchomościami lokalowymi - czyli np. ciągi komunikacyjne - korytarze, windy, mury zewnętrzne i elewacja) stanowi część składową nieruchomości gruntowej i wraz z działkami gruntowymi tworzy tzw. nieruchomość wspólną.

Wbrew tezom zawartym w ww. liście p. Prezydent do mieszkańców Warszawy, z art. 2 ust. 3 ucpg jasno wynika, że zarząd wspólnoty jest zobowiązany do złożenia deklaracji wyłącznie dla nieruchomości wspólnej (jako nieruchomości zabudowanej budynkiem wielolokalowym, wraz z wchodzącymi w jej skład częściami budynku nie stanowiącymi odrębnych nieruchomości lokalowych). Dla samodzielnych, wyodrębnionych nieruchomości lokalowych, obowiązek złożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi spoczywa jednak, zgodnie z art. 6m ust. 1 ucpg, na ich właścicielach.

Urząd m. st. Warszawy oraz Urząd Dzielnicy Ursynów powołują się na nieprawidłową opinię Ministerstwa Środowiska w myśl której obowiązek złożenia deklaracji "zbiorczej" dla całego budynku spoczywa na zarządzie wspólnoty. Pragniemy podkreślić, że ustawodawca nie powierzył wykonania ustawy (ucpg), ani w zakresie ustalenia podmiotu zobowiązanego do składania deklaracji w budynkach wielorodzinnych, ani też w inny sposób nie obciążył w zakresie jej wykonywania, Ministerstwu Środowiska, ani też innemu ministrowi. Ucpg nie zawiera ustawowej delegacji dla ministra do wydania rozporządzenia w tym zakresie. Tym samym wszelkie publikacje i opinie Ministerstwa Środowiska (lub innych ministerstw) w tym względzie należy traktować jako materiały o charakterze konsultacyjno-doradczym, nie stanowiące źródła prawa (jak miałoby to miejsce w przypadku wydania rozporządzenia), a co za tym idzie nie mające charakteru wiążącej normy prawnej.

Zgodnie z powyższym, zwracamy się do Państwa z prośbą o wypełnienie załączonej deklaracji D-ZW (D-N w przypadku lokali niezamieszkanych) dla Państwa lokalu (lokal garażowy jest niezamieszkany, ani nie powstają w nim odpady komunalne, a zatem nie ma konieczności składania dla niego deklaracji). Jeżeli złożyli już Państwo wcześniej (tj. przed 28 czerwca b.r.) deklarację uwzględniające stare stawki opłat (uchwalone przez Radę m. st. Warszawy w dniu 7 marca b.r.), to w nowej deklaracji (konieczne jest niestety ponowne złożenie deklaracji, z uwzględnieniem nowych stawek uchwalonych przez Radę m. st. Warszawy w dniu 12 czerwca b.r. – uchwała nr LVIII/1632/2013) prosimy o zakreślenie w sekcji B deklaracji D-N lub D-ZW pole „nowa deklaracja (na podstawie art. 6m ust. 2 ucpg)”, natomiast jeżeli deklaracja będzie składana po raz pierwszy należy zaznaczyć pole „deklaracja (na podstawie art. 6m ust. 1 ucpg)”.

Jak wspominaliśmy w poprzednich pismach, zarząd wspólnoty złoży odpowiednią deklarację jedynie dla nieruchomości wspólnej.

Serdecznie przepraszamy za zamieszanie i wszelkie niedogodności związane z wdrażaniem nowego „porządku śmieciowego”. Zdajemy sobie sprawę że „bombardowanie” Państwa sprzecznymi komunikatami odnośnie prawidłowego sposobu postępowania, przez Urząd m. st. Warszawy oraz zarząd wspólnoty, może wywoływać konsternację i dezorientację. Jesteśmy jednak przekonani, że przyjęty przez nas sposób postępowania zapewni nie tylko zgodność działania Wspólnoty z przepisami prawa, ale także prawidłowe ponoszenie kosztów wynikających z opłaty „śmieciowej”, przede wszystkim poprzez brak obciążania właścicieli uczciwie deklarujących liczbę osób zamieszkujących w ich lokalu kosztami opłat, jakie powinni ponosić właściciele, którzy zaniżyli liczbę osób zamieszkujących w swoich lokalach. Wobec braku odpowiednich przepisów w ucpg, zarząd wspólnoty nie byłby w stanie zapewnić sprawiedliwego rozdzielenia kosztów w przypadku sporządzania deklaracji „zbiorczej” dla całego budynku.

Z poważaniem

Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej KEN 20

SĘDZIA NIE ZNA ZASAD POSTĘPOWANIA

1 lipca godz. 11.30 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieście. Obecni na Sali – powód reprezentowany przez żonę. Miasto Warszawa reprezentuje pełnomocnik – pani Niewiarowska. Na Sali obecny także przedstawiciel Stowarzyszenia Interesu Społecznego „Wieczyste” (SIS) – Daniel Alain Korona, która 24 czerwca wstąpiło do postępowania zgodnie z art.61 k.p.c.  Sędzia wydaje się zdziwiona obecnością Stowarzyszenia, najwyraźniej nie zapoznała się z wnioskiem SIS. Zwraca się do Przedstawiciela Miasta o stanowisko w sprawie, oczywiście zgłoszona zostaje opozycja, gdyż wedle Miasta Stołecznego Warszawa sprawy opłat wieczystego użytkowania nie mają ani charakteru dyskryminacyjnego, ani konsumenckiego. Sąd postanawia odmówić dopuszczenia Stowarzyszenia do postępowania w sprawie. Żadne uzasadnienie, żadnego odniesienia do przedstawionych we wniosku argumentów. Także Sąd nie poucza co do możliwości zaskarżenia, chociaż Stowarzyszenie nie działa poprzez adwokata lub radcę prawnego. Sędzia zwraca się do Stowarzyszenia o opuszczenie zajmowanego miejsca obok powoda, nie uczestniczy w postępowaniu, może jedynie przyglądać się jako publiczność. Daniel Alain Korona zwraca uwagę, że złoży zażalenie na to postanowienie i w tej sytuacji zwraca się o odroczenie rozprawy do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia udziału Stowarzyszenia w tym postępowaniu. Sąd odmawia uwzględnienia tego wniosku, znów bez uzasadnienia.

Daniel Alain Korona już nie oponuje, albowiem następuje rażące naruszenie zasad postępowania, które będzie przydatne dla zakwestionowania procedury sądowej. Zgodnie z art.78§3 k.p.c. Mimo wniesienia opozycji interwenient uboczny (a w takiej roli występuje organizacja społeczna) bierze udział w sprawie, dopóki orzeczenie uwzględniające opozycję nie stanie się prawomocne. Tymczasem Wysoki Sąd złamał ten przepis. Świadczy bądź o nieznajomości zasad postępowania bądź o wyjątkowym wręcz braku bezstronności sądu. Tendencyjność Sądu przejawia się w dalszym przebiegu rozprawy. Sąd postanawia - dopuścić na wniosek miasta - dowód z opinii biegłego mimo sprzeciwu strony powodowej, czyli zasądza sporządzenie operatu szacunkowego, które w ostateczności znacząco zwiększy koszty postępowania (sygn. akt I C 2832/12). Dodajmy, że całe postępowanie jest niedopuszczalne, ze względu na fakt iż wypowiedzenia opłat wieczystego użytkowania nie dokonał właściwy organ. Na marginesie powstaje pytanie o stan polskiego sądownictwa, nieznajomości prawa i tendencyjności ze strony niektórych sędziów.

               Paradoksalnie błędy formalne popełnione przez Sąd Rejonowy cieszą SIS. Dlaczego, bo nie dopuszczenie do udziału w sprawie (mimo braku prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie) podważa działania Sądu. Ponadto rozbieżność w orzeczeniach tego samego sądu, który raz dopuszcza, raz odmawia – umożliwi założenie sprawy przeciw Skarbowi Państwa. Ponadto w przypadku niekorzystnych wyroków sądów cywilnych, w perspektywie przewidywanego unieważnienia uchwały kompetencyjnej w zakresie wieczystego użytkowania, umożliwi domaganie się odszkodowań i zadośćuczynienia.

               Jeżeli jednak chcemy raz na zawsze zakończyć bezprawie w sprawie opłat wieczystego użytkowania w Warszawie, to najlepiej poprzeć Stowarzyszenie Interesu Społecznego i jego kandydata na prezydenta Warszawy w nadchodzących wyborach samorządowych. Sukces SIS oznaczałby, iż sprawa opłat wieczystego użytkowania mogłaby zostać załatwiona raz a dobrze.