Trybunał Konstytucyjny narusza zasady logiki

3 grudnia Trybunał Konstytucyjny orzekł generalnie, iż ustawa czerwcowa o Trybunale Konstytucyjnym jest zgodna z konstytucją. Trybunał uznał jednak, iż art.137 ustawy jest niezgodny z konstytucją w zakresie w jakim przewidywał wybór 2 sędziów TK, których kadencja kończyła się w grudniu.

Trybunał zapomniał o elementarnych zasadach rozumowania logicznego, albowiem skoro przepis przewidywał wybór 5 sędziów a nie 3+2, to był albo niezgodny albo zgodny z konstytucją. Przepis był całością, a zatem nie można było uznać go za częściowo zgodny i częściowo niezgodny. W logice posługujemy się bowiem funkcjami 1, 0 (zgodny, niezgodny). Jedynie w uzasadnieniu można było wskazywać jak należało postąpić, jakie powinny być zasady, ale w samym orzeczeniu powinno nastąpić stwierdzenie jedynie niezgodności przepisu lub jego zgodności, a zatem powinno się orzec niezgodność przepisu.

Dodatkowo Trybunał który uznał, że przepis umożliwiający wybór w październiku 2 sędziów uznał za niekonstytucyjne, równocześnie uznaje (choć nie było to przedmiotem wniosku i formalnie w sentencji tego nie ma) że uchwały Sejmu unieważniające wybór m.in. tych 2 sędziów nie rodzą skutków prawnych. A zatem powołano 2 sędziów niezgodnie z konstytucją, ale nie można tego zmienić. Przecież to absurd.

Skoro Trybunał nie stosuje elementarnych zasad logiki, to czy taki Trybunał powinien dalej istnieć?

zob. też http://serwis21.blogspot.com/2015/12/trybuna-konstytucyjny-narusza-ustawa-o.html

SKO odmawia przekształcenia udziału wieczystego w udział w prawie własności

26 listopada SKO w Warszawie utrzymał w mocy postanowienie odmawiające wszczęcie postępowania ws. przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności (KOC/4508/Go/15). Z wnioskiem  o przekształcenie udziału wieczystego w udział w prawie własności wystąpili państwo Z. Zarząd Dzielnicy Mokotów odmówił wszczęcia postępowania ws przekształcenia całości nieruchomości. W zażaleniu wnioskodawcy wskazali, że wystąpili z przekształceniem udziału a nie całości nieruchomości, a zarząd dzielnicy powinno odnieść się do wniosku złożonego, a nie do innego jakim jest przekształcenie całości nieruchomości.

SKO podtrzymując postanowienie zarządu dzielnicy, powołał się na art.2 ustawy o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności, który przewiduje wystąpienie przez wszystkich współużytkowników nieruchomości lub przynajmniej przez połowę (w tym ostatnim przypadku sprawa trafia do sądu). Kolegium także powołało się na fakt, iż rozwiązanie (jakim było możliwość indywidualnego wystąpienia) było rozważane w trakcie prac nad nowelizacją ustawy w 2009 r., jednakże wówczas Ministerstwo Sprawiedliwości wskazało, że Proponowane rozwiązanie w praktyce prowadziłoby do sytuacji, w której na gruncie, na którym został wniesiony budynek, nadal występowałby użytkowanie wieczyste (przysługujące tym użytkownikom, którzy nie wyrazili wolę przekształcenia, w tym ewentualnie również spółdzielni) oraz własność. Przyjęcie takiego rozwiązania stoją na przeszkodzie zasadnicze względy natury systemowej. Zasadniczą cechą zarówno współużytkowania wieczystego, jak i współwłasności jest to, że każdemu ze współuprawnionych przysługuje prawo do całej rzeczy (w tym przypadku nieruchomości gruntowej). Prawo to jest jedynie ograniczone analogicznymi uprawnieniami pozostałych współuprawnionych. W przypadku współużytkowania wieczystego i współwłasności obowiązuje więc zasada, iż poszczególnym współuprawnionym nie mogą przysługiwać wyłączne prawa do określonej fizycznie części nieruchomości.... w przypadku dopuszczenia możliwości przekształcenia użytkowania wieczystego we własność przez jedynie część współużytkowników wieczystych danej nieruchomości gruntowej, osoby te stałyby się, wraz ze Skarbem Państwa czy jednostką samorządu terytorialnego ...właścicielami całej nieruchomości. Jedynie zakres uprawnień poszczególnych współużytkowników nieruchomości w odniesieniu do tej nieruchomości wyznaczony byłby określonym ułamkiem (odpowiadającym wielkości udziału we współwłasności)... Ministerstwo Sprawiedliwości uznało, że takie rozwiązanie mogłoby doprowadzić do zaburzenia jednolitej i spójnej koncepcji tego prawa. W rzeczywistości nic nie stoi na przeszkodzie by przewidzieć możliwość indywidualnego przekształcenia użytkowania wieczystego, a cała ta gatka-szmatka ministerstwa była bo to by zablokować przekształcenia (wiadomo że gdy potrzebna jest zgoda kilkudziesięciu sąsiadów, zawsze jeden się wyłamie bo brak pieniędzy, bo postępowanie spadkowe itp).

Jednak jest nadzieja, albowiem w Sejmie leży już petycja-projekt ustawy Stowarzyszenia Interesu Społecznego WIECZYSTE umożliwiające przekształcenie udziału wieczystego w udział w prawie własności.

Trybunał Konstytucyjny narusza ustawę o petycjach

Trybunał Konstytucyjny kolejny raz naruszył prawo. Przypomnijmy, iż 18 listopada Stowarzyszenie Interesu Społecznego WIECZYSTE złożył wniosek o wyłączenie sędziów Rzeplińskiego, Biernata, Kieresa, Zubika i pozostałych z rozpatrywania zgodności z Konstytucją ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Podobne wnioski przesyłali mailem obywatele. Zgodnie z prawem taką petycję należało rozpatrzyć niezwłocznie, najdalej w ciągu 3 miesięcy. Skoro w danej sprawie 3 grudnia była wyznaczona rozprawa, petycja powinna być najpóźniej na początku rozprawy rozpatrywana przez cały Trybunał (mogli uznać lub odrzucić petycję), pozytywnie lub negatywnie. Ale nic takiego się nie stało, Trybunał zlekceważył fakt petycji.
Nie pierwszy raz Trybunał narusza prawo - zauważa dr Daniel Alain Korona, prezes Stowarzyszenia - Dokonamy analizy prawnej tego co się wydarzyło i podejmiemy dalsze kroki prawne.