17 września 2014

Zaproszenie na precedensowy proces Adama Słomki

Konfederacja  Polski  Niepodległej
  Niezłomni
 www.kpn-1979.pl        tel. 601 646 080


                                                ZAPROSZENIE
   Zapraszamy na precedensowy  proces Adama Słomki Przewodniczącego KPN-Niezłomni, który odbędzie się 17 września 2014 r. w Sądzie Okręgowym w Warszawie sala 352 o godz. 14.00  sygn. XII ko 50/13, a dotyczy odszkodowania i zadośćuczynienia za bezprawne aresztowanie lidera Konfederacji w III RP podczas rozprawy rehabilitacyjnej Tomasza Sokolewicza za nielegalne  represje stanu wojennego - w jednej ze spektakularnych akcji  podpalił pomnik Feliksa Dzierżyńskiego, z tej grupy młodzieżowej SB zamordowała Emila Barchańskiego.


Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał pozbawienie wolności A.Słomki za całkowicie bezzasadne i nakazał Sądowi Okręgowemu zasądzenie rekompensaty oraz nagrywanie (i jawność) procesu za zbrodnie PRL.

Opis sprawy, deptania praworządności przez dyspozycyjnego sędziego Piotra Gąciarka znajduje się na licznych portalach internetowych np.

W procesie biorą licznie udział niezłomni więźniowie polityczni PRL
                   Serdecznie zapraszamy do sądu!


Historia procesu:
Sąd Okręgowy w Warszawie  aresztował Adama Słomkę. Tym razem w 2013 r. (wcześniej za domaganie się osądzenia Jaruzelskiego i płk. SB Zygadły zabójcy jego matki Krystyny Słomka ) za domaganie się zgody na realizację prawa do jawności rozpraw.
Powszechnie znana jest spolegliwość Sądu Okręgowego w Warszawie wobec zbrodniarzy komunistycznych. Kilka tygodni wczesniej  sąd ten uniewinnił „krwawego Kociołka”, zbrodniarza-ludobójcę odpowiedzialnego za masakrę w Grudniu 1970. Sąd ten niestety rozpatruje sprawę więzionego i torturowanego w stanie wojennym wówczas ucznia, następnie i dziś opozycjonisty - Tomasza Sokolewicza.
8 maja 2013 r. zeznania mieli złożyć funkcjonariusze SłużbyBezpieczeństwa, którzy torturowali T. Sokolewicza, a najprawdopodobniej także zamordowali jego przyjaciela Emila Barchańskiego i kilku innych uczniów - wówczas bardzo młodych uczestników niepodległościowego Podziemia. Na rozprawę przybył Adam Słomka, który - reprezentując pismo „Wolny Czyn” KPN , działając w interesie publicznym i broniąc elementarnego prawa obywatela do informacji (Art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka)- złożył wniosek o nagrywanie rozprawy na podstawie m.in. art. 357 i 358 kpk. Oba artykuły zapewniają prawo do nagrywania różniąc się w szczegółach. W pewnym uproszczeniu, art. 357 kpk mówi, że dziennikarze mogą nagrywać rozprawy gdy przemawia za tym interes społeczny. Z kolei art. 358 kpk daje stronie prawo do nagrywania dźwięku i nie mówi o prawie do nagrywania obrazu.
Jednak Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że za nagraniem zeznań chronionych przezeń wspólników-zbrodniarzy z SB „nie przemawia interes społeczny” (art. 357 kpk) a co do art. 358 kpk uznał, że artykuł ten dotyczy prawa do nagrywania dźwięku; a o czym prawo nie mówi, to jest zakazane. Sąd zakazał nawet pokrzywdzonemu T.Sokolewiczowi nagrywania rozprawy na dyktafon!
Adam Słomka odrzucił te wymówki sędziów (Argumentował, że zbrodnie władzy, w tym tortury, mordy, karalna protekcja zbrodniarzy komunistycznych w wykonaniu sędziów budzą zainteresowanie społeczne („interes społeczny”) wręcz powszechne. Z kolei interpretując art. 358 kpk sędzia nie może gwałcić zasady Lege non prohibitum, licitum est („co nie jest zakazane, jest dozwolone”), od ponad 2 tysięcy lat jednej z podstaw prawa rzymskiego i cywilizacji Zachodu. Za taką interpretacją opowiedziały się uprzednio Ministerstwo Sprawiedliwości (zob. odpowiedź na interpelację poselską nr 23134 tutaj: http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/383CAD80 ).
Prawo do jawności rozpraw sądowych i prawo do informacji tak czy owak jednoznacznie (z pewnymi ograniczeniami) gwarantują traktaty międzynarodowe obowiązujące wPolsce; zwłaszcza Art. 6 i Art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Prawo międzynarodowe jest nadrzędne względem przepisów wewnętrznych poszczególnych państw-sygnatariuszy Konwencji (art. 27 Wiedeńskiej Konwencji o Prawie Traktatów z 1969 r.) Ponadto sędziowie nie mogą uzurpować sobie uprawnień, których ustawa (art. 358 kpk) nie przewiduje; zwłaszcza nie mogą konstruować dla siebie nieistniejących uprawnień w celu osiągnięcia korzyści osobistej i na szkodę interesu publicznego i z pogwałceniem ustaw, praw konstytucyjnych i konwencyjnych oraz działając w ramach i na rzecz zorganizowanej grupy przestępczej; czyn taki zapewne uznać można bowiem za przestępstwo (art. 231 § 2 kk w zw. z art. 258 kk) zagrożone karą do 10 lat pozbawienia wolności.
Argumenty te nie przekonały sędziów, którzy polecili Słomce wyłączyć kamerę. Dziennikarz (i weteran demokratycznej opozycji) grzecznie ale stanowczo odmówił powtarzając, że jego zdaniem polecenie to jest bezprawne i nielegalne.
Za odmowę realizacji swego polecenia Sąd Okręgowy w Warszawie ukarał A. Słomkę karą pozbawienia wolności. Kara ta w Europie jest bezprawna; zgodnie z treścią orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu (zob. precedensowe orzeczenie ETPCz w sprawie Kyprianou przeciw Cyprowi), kary porządkowej nie może nałożyć sędzia, który jednocześnie jest oskarżycielem, świadkiem, lub poszkodowanym w danej sprawie.

Można zobaczyć film z „rozprawy” i aresztowania Adama Słomki (całość zdarzenia trwała tylko 9 minut)

16 września 2014

KNF wciąż przewleka ujawnienie BION za rok 2012, oceny za rok 2013 wciąż nie ma

Komisja Nadzoru Finansowego wciąż przewleka udostępnienie tzw. oceny BION (Badanie i Ocena Nadzorcza) dla poszczególnych banków komercyjnych i towarzystw emerytalnych. Jak wynika z pisma Komisji z 10 września br. badanie za rok 2013 wciąż jest w toku, natomiast odnośnie roku 2012 zażądała wskazania szczególnie istotnego interesu publicznego w celu udostępnienia. Przypomnijmy, że z żądaniem wystąpiło Stowarzyszenie Polskie Euro 2012 w kwietniu br (w/s banków) i na początku maja (w/s towarzystw emerytalnych). Komisja najpierw oznajmiła, iż potrzebuje 2 miesiące w celu ustosunkowania się do żądania a teraz zażądała wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Innymi słowy Komisja szuka kolejnego pretekstu dla odroczenia decyzji w/s udostępnienia tejże informacji. Tymczasem informacja BION ma bardzo ważne znaczenie dla samych banków, dla klientów banków czy też ich akcjonariuszy. Informuje bowiem o zarządzaniu i poziomie ryzyka (operacyjnego, rynkowego) tych banków. Nie ujawniając zaś informacji nt. BION towarzystw emerytalnych (czyli OFE), KNF pozbawił osoby wybierające pomiędzy OFE a ZUS bardzo ważnej informacji dla podjęcia tej decyzji.

15 września 2014

PSL i SLD chcą pozbawić mieszkańców spółdzielni prawa do własności swoich mieszkań

Poniżej tekst "I co tam słychać w Trybunale" ze strony "Temida contra SM" poświęcony sprawom spółdzielni mieszkaniowych. Jak widać politycy SLD i PSL dążą usilnie do pozbawienia mieszkańców spółdzielni prawa do własności swoich mieszkań.


W zasobach mieszkalnych gminnych, zakładowych, wybudowanych przez TBS-y, deweloperów wspólnota z mocy prawa powstaje w dniu ustanowienia odrębnej własności na pierwszym lokalu w budynku.  Zgodnie z Konstytucją prawa wszystkich obywateli powinny być równe. Wg przyjętych ww zasad w zasobach spółdzielczych wspólnota też powinna powstawać w momencie ustanowienia odrębnej własności na pierwszym lokalu w budynku.
Do  Trybunału Konstytucyjnego SLD z PSLem skierowały dwa bardzo ważne dla nas wnioski  ? :
1.  zgłoszony w dniu 23.10.2013r przez połączone siły SLD i PSL i bardzo dla nas groźny, bo obydwa kluby chcą tym wnioskiem nakłonić Trybunał do wykreślenia z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych art. 12 ust 1 i art. 1714  które pozwalają na przekształcanie spółdzielczego – lokatorskiego i spółdzielczego – własnościowego prawa do lokalu w odrębną własność tego lokalu. Posłowie SLD i PSL utrzymują, że prawo członków spółdzielni do takiego przekształcenia  jest niezgodne z Konstytucją. Ten wniosek to szczyt bezczelności, bo mieszkania wybudowane zostały za pieniądze członków spółdzielni i mają oni prawo do tytułu pełnej własności tych lokali ( z udziałem w gruncie i pozostałych częściach wspólnych budynku) jeśli sobie tego życzą.
2.  zgłoszony w dniu 26.08.2013r przez ponad 50 – ciu posłów PO ( taki jest ustawowy wymóg) i dotyczący art. 241 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który stanowi, że w budynku spółdzielczym wspólnota może powstać na wniosek zgłoszony przez właścicieli lokali, którzy mają ponad połowę udziałów w częściach wspólnych budynku i art. 26, ust 1 tej ustawy, który decyduje, że wspólnota powstaje w budynku z mocy prawa dopiero wtedy, kiedy przekształcone zostaną w odrębną własność wszystkie lokale mieszkalne.
W każdych   innych   zasobach   mieszkalnych, gminnych,   zakładowych,    wybudowanych przez TBS-y ,   deweloperów    wspólnota z mocy prawa powstaje w dniu ustanowienia odrębnej własności na pierwszym lokalu w budynku.  W spółdzielniach  mieszkaniowych  -  NIE  !!!     Zgodni  e z   Konstytucją   prawa wszystkich obywateli powinny być równe. Skoro tak, w zasobach spółdzielczych wspólnota też powinna powstawać w momencie ustanowienia odrębnej własności na pierwszym lokalu w budynku.        W swoim wystąpieniu Platforma wnosi o zbadanie przez TK czy przywołane wyżej przepisy usm naruszają konstytucyjną zasadę równości wszystkich obywateli wobec prawa.   Wniosek  zgodnie  z  art. 241 i 26, ust 1  usm [ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych] narusza  prawo do takiego samego traktowania każdego Obywatela, normy prawne  powinny jednakowo traktowani  wszystkich właścicieli  zasobów mieszkaniowych.      
Powinniśmy być  żywo zainteresowani   ile kosztował nas tegoroczny remont dachu,  inne  i nie  powinniśmy żebrać o te informacje przed sądami. Gdyby w zasobach spółdzielczych wspólnoty powstawały jak w innych, zarząd spółdzielni musiałby przedstawić każdemu  z nas tą informację na początku przyszłego roku bez proszenia się i wypalania nerwów.
Zgodnie z ustawą o TK wniosek o zbadanie zgodności zapisów ustawy z Konstytucją rozstrzyga skład orzekający w liczbie 5 sędziów TK ( art. 25, ust 2a). Uczestnikami takiego postępowania oprócz wnioskodawców, których reprezentuje jeden poseł są ponadto wg. art. 27 ustawy o TK:
- Rząd reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (nie mylić z Prokuratorem  Generalnym),
- Sejm czyli organ, który wydał akt objęty wnioskiem,
- Prokurator Generalny.
O wpływie wniosku Prezes TK informuje ww uczestników postępowania oraz poucza ich o prawie złożenia pisemnych wyjaśnień ( art. 33). Te pisemne stanowiska są dla nas bardzo ważne. Postępowanie przed TK jest jawne więc są one publikowane na stronie internetowej Trybunału. Mija już rok a w sprawie wniesionej przez nieprzyjazny nam sojusz SLD i PSL nie zostało jeszcze opublikowane  stanowisko żadnego z uczestników postępowania. Jest tylko sam wniosek i nic więcej:
Powstaje więc pytanie czy uczestnicy postępowania nie odnieśli się do wniosku SLD i PSL, czy też raczej dokumenty nie zostały jeszcze ujawnione? Nie możemy więc sprawdzić czy uczestnicy postępowania (rząd, sejm i prokurator generalny) są naszymi sojusznikami w sprawie, czy trzymają z zamachowcami.
W drugiej sprawie, tej z wniosku PO, wypowiedział się już Prokurator Generalny.

Skomentujemy je po dokładnym zapoznaniu się z jego treścią (stanowisko Prokuratora Generalnego liczy 59 stron).