Stowarzyszenie Interesu Społecznego "Wieczyste" zainicjowało akcję składania pism dla uczestników postępowania sądowego przeciw doręczaniu pism za pośrednictwem operatorów pocztowych prywatnych. http://serwis21.blogspot.com/2014/01/brak-zgody-na-doreczanie-pism-sadowych.html Skoro do Sądu Okręgowego w Krakowie wpłynęła skarga Poczty Polskiej na orzeczenie KIO, Stowarzyszenie apeluje także o skierowanie także pisma do tego sądu (z wyraźnym oświadczeniem naszej woli w sprawie i z żądaniem wyjaśnień). Pismo do Krakowskiego Sądu może wysłać każdy (zarówno uczestnik postępowania sądowego jak i osoba nie uczestnicząca), listownie (wybierając Pocztę Polską) lub e-mailem - prezes@krakow.so.gov.pl.
……………….., dn. ……………..
WNIOSKODAWCA
……………………………….
……………………………….
………………………………
Sąd Okręgowy w Krakowie
ul. Przy Rondzie 7
31-547 Kraków
31-547 Kraków
WNIOSEK
1)
Oświadczam, że nie wyrażam zgody na przesyłanie pism
sądowych I prokuratorskich za pośrednictwem prywatnego operatora pocztowego
(typu PGP, Inpost, Ruch itp.) i pozostawienia tych pism w razie nieobecności w
kioskach, sklepach, stoiskach, kolekturach itp, oraz zwracam się o przesłanie pism
sądowych i prokuratorskich za pośrednictwem Poczty Polskiej,
2) W związku
z postępowaniem ze skargi Poczty Polskiej ws. orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 16 grudnia 2013 roku podtrzymujące decyzję Centrum Zakupów dla
Sądownictwa w sprawie wygranego przez Polską Grupę Pocztową przetargu na
obsługę korespondencji sądów i
prokuratur, w przypadku nie uwzględnienia skargi, zwracam się w trybie art.2 i 10
ustawy o dostępie do informacji publicznej o udzielenie następujących
informacji publicznych:
- Czy pisma
doręczone w trybie art.139§1 kpc będą uznane za skutecznie doręczone, a jeżeli
tak na jakiej podstawie?
- jakie
procedury zostały przyjęte w zakresie bezpieczeństwa obrotu przesyłek sądowych,
a w szczególności gwarancji w zakresie ochrony danych w przypadku doręczenia
pism w kioskach, sklepach rybnych, kolekturach itp.
- w jaki
sposób będzie zrealizowane moje oświadczenie woli w zakresie braku zgody na
przesyłanie pism sądowych za pośrednictwem prywatnego operatora pocztowego
W
wydanym 7 października 2013 r. orzeczeniu KIO podkreśla, że instytucje
publiczne, w tym sądy,
prokuratury, nie mają żadnego uzasadnionego interesu w tym, by domagać się
wystawienia dowodu nadania przesyłek poleconych z mocą urzędową i w ten sposób
z potencjalnych oferentów wykluczać alternatywnych operatorów pocztowych.
Otóż
zgodnie z art.17 Prawa pocztowego potwierdzenie nadania przesyłki
pocztowej nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej ma charakter urzędowy. W
przypadku PGP potwierdzenie nadania takiego charakteru nie ma, innymi słowy
dowód nadania nie będzie dowodem tego co w nim stwierdzono.
W związku z przepisem art.139 kpc pojawia się także problem urzędowego
potwierdzenia doręczenia zastępczego.
Wprawdzie przepis ten nie reguluje wprost kwestii skuteczności doręczeń (z
wyjątkiem określonego przypadku §3), tym niemniej sądy przyjmują analogię z
uregulowaniami w zakresie oświadczenia woli. Istotne w sprawie jest fakt, że
oświadczenia poczty dokonania awizowania mają charakter urzędowy, w związku z
czym korzystają z domniemania prawdziwości. W przypadku operatora prywatnego
typu, PGP, Inpost czy kiosk Ruchu są to tylko i wyłącznie oświadczenia
prywatnej firmy, mającą charakter prywatny i nie mającej mocy urzędowej. Na tej
podstawie nie można uznać skutek doręczenia przesyłki dwukrotnie awizowanej i
nie odebranej w terminie.
Ponadto poważne wątpliwości w przypadku doręczenia
korespondencji w kioskach Ruchu, sklepach rybnych itp. budzi w jaki sposób
zostaną spełnione warunki
określone w art.7 Prawa Pocztowego np. w zakresie niekaralności osób,
zachowania prawa do tajemnicy korespondencji, warunków technicznych i
organizacyjnych świadczenia usług pocztowych niezbędne dla zachowania
bezpieczeństwa obrotu pocztowego.
Z poważaniem,
…………………….
podpis
WZÓR DO WYDRUKU:
