Islamski atak w Londynie, a opozycja "platformersko-nowoczesna" wciąż upiera się na przyjęcie uchodźców

Kolejny islamski atak. W sobotę wieczorem ok.22.00 czasu lokalnego zamachowcy wjechali samochodem w pieszych na moście London Bridge, a następnie zaatakowali z użyciem noży ludzi na pobliskim targu Borough Market. 7 osób zginęło, a 48 trafiło do szpitali. Policji udało się zastrzelić 3 napastników. Arabska telewizja Al Jazeera podała informację o atakach terrorystycznych w Londynie. Pod facebookowym postem o dramacie w Londynie zamieszczonym przez Al Jazeera English pojawiły się setki "polubień".

Tymczasem przedstawiciele Nowoczesnej i Platformy Obywatelskiej upierają się, by Polska przyjmowała tzw. uchodźców, bo ... Polska będzie izolowana lub poza Unią Europejską. Słowem przynależność do UE, warunkuje się zgodą na zafundowanie sobie problemu z islamskimi imigrantami, a w dalszej perspektywie islamskimi zamachami. Skoro tak, to lepiej być poza Unią, życie i zdrowie naszych rodaków jest ważniejsze, niż przynależność do jakiejkolwiek międzynarodowej organizacji. 

W ubr. Stowarzyszenie Interesu Społecznego WIECZYSTE proponował zakaz wjazdu do Polski osób wyznających świętą wojnę. Opozycja totalna była oczywiście przeciw a PIS bał się reakcji UE na takie przepisy (zatem nie sprowadza imigrantów, ale też nie uchwala ustaw ochronnych). Projekt Stowarzyszenia został odrzucony. Może czas do niego powrócić?

Polska będzie członkiem Rady Bezpieczeństwa ONZ

27:1 krzyczała opozycja po przedłużeniu mandatu Tuska na szefa Rady UE. Teraz jest 190:0 na rzecz polskiego rządu w głosowaniu na członkostwo w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. 

Wynik głosowania w ONZ to przede wszystkim problem narracyjny dla opozycji i mediów typu Newsweek czy Gazeta Wyborcza. Przez ponad półtora roku wmawiano nam, że Polska pod rządami PISu jest izolowana i nie liczy się. A tu pech, prestiżowe stanowisko przypadło Polsce i jeszcze takim stosunkiem głosów. Stąd słyszymy głosy, że to żaden sukces. Pojawiają się nawet absurdalne tezy, że to miejsce zawdzięczamy zabiegom ministrów za czasów PO (np. Sikorskiego, choć pamiętamy że w 2010 r. to on właśnie wycofał wówczas polską kandydaturę). Otóż członkostwo niestałe w Radzie Bezpieczeństwa trwa 2 lata, czyli realne zabiegi zaczynają się około roku przed wyborem, a Platforma straciła władzę już ponad 1,5 roku temu.

A zatem nie jest ani tak źle jak przedstawiała to opozycja, ani też nie jest tak wspaniale jak chce nas przekonać rząd. Albowiem w Radzie Bezpieczeństwie decydujące znaczenie ma 5 stałych państw mających prawa weta.

I kto tu manipuluje ws. listy publikacji dot. możliwość prawa łaski przed uprawomocnieniem wyroku

Zgodnie z zapowiedzią Sekretarza Stanu, Zastępcy Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Pawła Muchy Kancelaria Prezydenta opublikowała listę 13 publikacji prawników, w których wskazywano na możliwość stosowania przez Prezydenta RP prawa łaski w postaci indywidualnej abolicji (czyli przed prawomocnym wyrokiem).

http://www.prezydent.pl/kancelaria/dzialalnosc-kancelarii/art,49,lista-publikacji-w-ktorych-wskazywano-na-mozliwosc-stosowania-przez-prezydenta-rp-prawa-laski-w-postaci-indywidualnej-abolicji.html

Publikacja zdenerwowała opozycyjne media, które od razu zarzuciły manipulację, bo niektórzy z tych profesorów nie popierają działania Prezydenta ws. zastosowania prawa łaski (np. prof Gardocki). Tymczasem Kancelaria Prezydenta wcale nie informowała o poparciu działań prezydenta ws. Mariusza Kamińskiego przez wymienionych autorów, ale że w 13 publikacjach ww. prawnicy wskazywali na możliwość stosowania prawa łaski przed uprawomocnieniem się wyroku. Tylko tyle i aż tyle.

Okazało się ponadto, że Kancelaria jedynie powtórzyła listę publikacji z wyciągu z protokołu Sądu Najwyższego z 7 lutego 2017 r. sygn. II KK 313/16 (str. 4), w którym wymieniono publikacje, które dopuszczają możliwość skorzystania przez Prezydenta RP z prawa łaski obejmującego również abolicję indywidualną. Lista zamieszczona przez KPRP zawiera głównie publikacje wymienione przez Sąd Najwyższy cyt.

Trudno byłoby przecież nie dostrzec, iż przyjęte przez Sąd Okręgowy założenia znajdują oparcie w poglądach prezentowanych w licznych publikacjach zarówno z zakresu prawa konstytucyjnego, jak i prawa karnego, które dopuszczają możliwość skorzystania przez Prezydenta RP z prawa łaski obejmującego również abolicję indywidualną [min.: S. Stachowiak, Ułaskawienie w przepisach k.p.k. z 1997 r., WPP 2000, nr 2, s.1; B. Banaszak, Prezydenckie prawo łaski w Polsce, Acta Universitatis Wratislaviensis, Przegląd Prawa i Administracji 2002, nr 34, s. 34; A. Murzynowski, Refleksje na temat instytucji ułaskawienia w świetle aktualnego stanu prawnego (w:) Prawo. Społeczeństwo. Jednostka. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Leszkowi Kubickiemu, Warszawa 2003, s. 490; S. Waltoś, P. Hofmański, Proces Karny, Zarys Systemu, Warszawa 2013, s. 559; L. Gardocki, Prawo karne, Warszawa 2013, s. 212; A. Bulsiewicz, M. Jeż – Ludwichowska, D. Kala, D. Osowska, A. Lach, Przebieg procesu karnego, Toruń 2003, s. 263; T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie Postępowanie Karne, Warszawa 2014, s. 1008; A. Bałaban, Prawo łaski jako abolicja indywidualna, Rzeczpospolita 2015, nr 275; L. Wilk, Prawo łaski działa, ale nie wiadomo w jaki sposób, Rzeczpospolita 2016, nr 69; B. Wojnicz, Łaska prezydencka, Rzeczpospolita 2015, nr 275]. Mimo wielości głosów, argumentacja autorów, opowiadających się za dopuszczalnością abolicji indywidualnej, jest zasadniczo zbieżna i odwołuje się do bardzo ogólnego uregulowania prezydenckiej prerogatywy prawa łaski, które pozostawiając głowie państwa dużą swobodę w jego wykonywaniu, nie przewiduje zakazu korzystania z prawa łaski przed prawomocnym zakończeniem postępowania. Bez wątpienia jest to bardzo istotny i wyrazisty argument dla procesu wykładni przepisu art. 139 Konstytucji RP.

A zatem kto tu manipuluje? Czy aby nie Gazeta Wyborcza i inni którzy zarzucają Kancelarii Prezydenta - manipulację?