31 grudnia 2014

JASNA SPRAWA CZYLI NOWA OPERACJA BIZNESOWA JURKA OWSIAKA

Zbliża się kolejna Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy. W mainstreamowych mediach nastąpi jak co roku heca, wielu polityków sobie przypnie naleki WOŚP, usłyszymy od dziennikarzy, jaka to wspaniała sprawa itp. Tymczasem Finanse WOŚP i spółek powiązanych nie są jasne (odmówiono udostępnienia dokumentacji sądowi), cała impreza odbywa się m.in. za środki publiczne (pieniądze z państwowych spółek, bezpłatna emisja programowa w TVP itp), z których nikt się rozlicza. Zwykli ofiarodawcy, nawet nie wie że na tej charytatywności wiele osób żyło na niezłym poziomie. Poniżej informacja Piotra Wielguckiego znanego blogera jako MatkaKurka na temat nowego biznesu Jerzego Owsiaka (tekst za http://kontrowersje.net).

Przykładami bezczelności i poczucia bezkarności prezesa Owsiaka mógłbym sypać godzinami. Pierwsze z brzegu to oczywiście lekceważenie obowiązującego prawa: odmowa realizacji prawomocnych zarządzeń Sądu, czy permanentne łamanie ustawy o dostępności do informacji publicznej. Tylko te dwa karygodne i ostentacyjne omijanie przepisów prawa pokazują, że Jerzy Owsiak czuje się nietykalny. Niestety podobne postawy są czymś powszednim u pana prezesa i rzec by można, że na nikim to nie robi większego wrażenia. Większość się przyzwyczaiła do istnienia Owsiaków, Nowaków, Sikorskich, Wojewódzkich, pozostali tracą ochotę do opisywania patologii, którą wyniesiono na poziom cnoty. Zdarzają się jednak takie „numery”, które powinny obudzić najbardziej obojętnych. Dziś opiszę niewiarygodnie bezczelne zagranie Owsiaka, pokazujące w jakim poczuciu wyższości i kpiny ze zwykłych ludzi żyje pan prezes. W dniu 3 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi wydał zarządzenie, w którym zażądał od WOŚP i „Złotego Melona” przekazania kopii dokumentacji finansowej odzwierciedlającej „wszelkie operacje finansowe” w trójkącie: „Mrówka Cała”, „Złoty Melon” i WOŚP. 12 maja 2014 roku trafiło do Sądu kilkanaście nieistotnych i wewnętrznie sprzecznych świstków, z czego spora część została wyprodukowana w Excelu. Z dostarczonej do Sądu makulatury wiadomo, że z fundacji WOŚP i „Złotego Melona” prywatna firma żony Owsiaka „Mrówka Cała” wydoiła co najmniej 1,3 miliona złotych, w postaci rozmaitych zleceń i innych usług wykonywanych za pieniądze donatorów, w tym za pieniądze z puszek. Sąd nie dał wiary pociętym starym gazetom, które księgowa Pilarska i Jerzy Owsiak drwiąc z ludzkiej inteligencji podpisali: „zestawienia finansowe”. 17 czerwca 2014 roku Sąd wydał nowe zarządzenia, domagając się pełnej dokumentacji w postaci ksiąg rachunkowych, co jak wiadomo skończyło się odmową i kompromitacją Jerzego Owsiaka oraz fundacji WOŚP wraz z przyległymi spółkami i firmami.
Powyższe fakty są powszechnie znane, ale to dopiero tło dla najnowszego biznesu Jerzego Owsiaka, przyklejonego do WOŚP i "Złotego Melona". Gdy sprawy zaczęły się Owsiakowi i jego żonie wymykać spod kontroli, razem wykonali klasyczną dla RP III operację biznesową. Działalność spalonej „Mrówki Całej” została zawieszona, a klika dni wcześniej Jerzy Owsiak pod jakże znamienną nazwą: „Jasna Sprawa” założył własną firmę. Chociaż kolekcjonuję kłamstwa i moralne oszustwa Owsiaka i śledzę niemal każdy jego ruch, nie przyszło mi do głowy, że prezes „Złotego Melona” w czasie dla niego wyjątkowo niebezpiecznym może tak „pójść po bandzie”. Wróćmy jeszcze raz do dat i pokażmy pełne kalendarium:
1. W dniu 3 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi wydał zarządzenie, w którym zażądał od WOŚP i „Złotego Melona” przekazania kopii dokumentacji odzwierciedlającej „wszelkie operacje finansowe” w trójkącie: „Mrówka Cała”, „Złoty Melon” i WOŚP.
4. 1 maja 2014 roku firma Jerzego Owsiak „Jasna Sprawa” rozpoczyna działalność gospodarczą.
5. 12 maja 2014 roku do Sądu trafia kilkanaście nieistotnych i wewnętrznie sprzecznych świstków, z czego spora część została wyprodukowana w Excelu.
6. 17 czerwca 2014 roku Sąd uznając dokumenty za niewiarygodne, wydaje nowe zarządzenia, w których żąda od fundacji WOŚP i "Złotego Melona" dostarczenia kopii ksiąg rachunkowych.
7. 5 września 2014 roku pełnomocnik Owsiaka i WOŚP, po wielu tygodniach kluczenia, przysyła do Sądu pismo, w którym oświadcza, że fundacja i "Złoty Melon" nie wykonają prawomocnych zarządzeń, które dotyczyły kopii ksiąg rachunkowych.
Sekwencja zdarzeń inteligentnemu człowiekowi mówi wszystko. Sztubackie zagrywki z wnoszeniem pudeł na salę sądową i bieganie po stole w poszukiwaniu słoika zostały przez Sąd ukrócone. Happening, który miał odwrócić uwagę od prywatnych biznesów małżeństwa Owsiaków robionych na chorych dzieciach, przy pomocy dzieci wyganianych w styczniu na ulicę, przyniósł odwrotny skutek. Ponieważ „Mrówka Cała” była podwykonawcą dla „Złotego Melona” i WOŚP, wyciągając z tego układu publiczno-partnerskiego miliony złotych, małżeństwo "filantropów" postanowiło pozbierać rozlane mleko. W jaki sposób? Metodą małżeństwa „Amber Gold”. Owsiakowie zawiesili działalność spalonej firmy i w tym samym czasie otworzyli firmę, której właścicielem jest Jerzy Owsiak, a pełnomocnikiem Lidia Niedźwiedzka-Owsiak. Czy muszę tłumaczyć, jaki profil działalności ma „Jasna Sprawa”? A jakże by inaczej, pewnie, że szkolenia edukacyjne, medyczne, produkcja filmowa, muzyczna i gadżetów wszelakich, słowem wszystkie zlecenia „Mrówki Całej” do przejęcia. „Jasna Sprawa” to najzwyklejszy w świecie klon „Mrówki Całej”. Z tej przyczyny zwykły Kowalski, którego US potrafi ogołocić za niewykazanie 10 złotych przychodu, nie potrafi zrozumieć po co ten cały cyrk? Jaki sens w tym wszystkim? Zawieszać jedną firmę i zakładać drugą pod własnym nazwiskiem, w dodatku z pełnomocnikiem, do którego należała zawieszona firma? Tak właśnie się robi, jeśli się czuje, że prokuratura, sądy, urzędy skarbowe i wszelkie inne instytucje nie tkną podobnego poziomu bezczelności, ponieważ nie ma sygnału z centrali. Czy małżeństwo „Amber Gold” wysilało się przy rejestracji nowych podmiotów? Absolutnie nie, facet z kilkoma wyrokami, drwiąc z prawa, zakładał nową firmę, a gdy się nie dało posyłał żonę i dalej na oczach wszystkich robił biznes.
„Mrówka Cała” przez lata doiła WOŚP i „Złotego Melona” na ciężkie miliony złotych, teraz czas na „Jasną Sprawę”. Owsiak nie mógł sobie odpuścić wielkiej kasy na kilka miesięcy przed żniwami. Przypomnę, że 1 maja 2014 roku „Jasna Sprawa” zaczęła działać, żeby zdążyć przed 31 lipca na „Przystanek Woodstock”, no i coś mi się wydaje, że także w dniu 11 stycznia 2015 roku firma Owsiaka nie będzie narzekać na brak zleceń. Sama organizacja „Przystanku Woodstock” to jest 7-8 milionów, między innymi wyjętych z puszek i 1% podatków. Mając przed sobą taką perspektywę rozum śpi i budzi się pożądanie. Owsiak wiedział, że grunt mu się pali pod nogami, że sprawy przybrały fatalny obrót, ale nie był w stanie powstrzymać się przed manewrem „Amber Gold”, bo na „Przystanku Woodstock” i Finale WOŚP zarabia się największe pieniądze. Dlatego do Sądu ostatecznie nie trafiły księgi rachunkowe, tylko jakieś kieszonkowe Owsiaków z umów zleceń i śmiesznych premii, bo prawdziwa wielomilionowa kasa kryje się w dwóch źródłach: prywatne firmy prezesa i pani dyrektor finansowej wykonujące zlecenia na rzecz WOŚP oraz beztroskie życie na koszt fundacji. Przy Owsiakach „trójka madrycka”, ośmiorniczki Sienkiewicza, czy wino Sikorskiego to skromne życie.

Policzcie sobie „kilometrówkę” Owsiaka, który niemal co weekend jedzie ponad 700 km w obie strony do Szadowa-Młyn. Policzcie jego wizyty w New Yorku, Paryżu, Londynie i wszelkie inne „szkolenia”. Policzcie wszystkie delegacje, wizyty w knajpach, hotelach, przeloty samolotowe itd., itp. Daję głowę, że roczne utrzymanie Owsiaków przez podatników i donatorów, wiele nie odbiega od poziomu ministrów napychających się u „Sowy”, że o zwykłych posłach nawet nie warto wspominać. Zresztą same ich pensje są ministerialne, no i skąd się biorą takie kwoty, jak: 4 miliony kosztów administracyjnych, czy 7 milionów na reklamę i działalność propagatorską? I wszystko to jest możliwe, ponieważ Owsiak cięgle jeszcze należy do kasty nietykalnych, gdyby takie akcje z lekceważeniem prawa i zakładaniem firm w stylu „Amber Gold” przeprowadzał Piotr Wielgucki, następnego dnia miałby US na głowie, a potem sąd pieczętowałby wniosek prokuratury o trzymiesięczny areszt. Mimo wszystko coś się zmienia, ludzie zaczynają przecierać oczy i łączyć fakty, stąd też pan prezes Owsiak z podpalonym tyłkiem schodzi coraz niżej, przesyłając 120 anonimów z prośbami ludzi, którzy mu zaufali i powierzyli swoje ciężkie losy, a których on i jego pomagierzy potraktowali, jak mięso armatnie w brudnej, łamiącej prawo walce. Ten symbolicznie wyrażony stosunek Owsiaka i WOŚP do biznesu, nie filantropii, jest doskonałym podsumowaniem i wytłumaczeniem „Jasnej Sprawy”.

29 grudnia 2014

ZMIANA STAWKI WIECZYSTEGO OD GARAŻY - ODWOŁAJ SIĘ

W Warszawie i nie tylko, użytkownicy wieczyści, mieszkańców bloków wielorodzinnych z garażami podziemnymi spotkała niemiła niespodzianka - zmiana stawki opłat wieczystego w związku z posiadanym miejscem postojowym z 1 do 3%. Innymi słowy użytkownik wieczysty płaci 1% od udziału wieczystego (w związku z posiadanym mieszkaniem) i 3% od udziału w wieczystego (w związku z posiadanym miejscem postojowym w garażu podziemnym pod budynkiem mieszkalnym). Wprawdzie jest to całkowicie niezgodne z ustawą o gospodarce nieruchomościami, władze samorządowe wykorzystują fakt wyodrębnienia w odrębnych księgach wieczystych - garaży podziemnych, dla podwyższenia stawej. Takie działanie jest możliwe, gdyż sądy (w tym Sąd Najwyższy) wydały w sprawie korzystne dla władzy orzeczenia zatwierdzające ten nowy rodzaj złodziejstwa. Zachęcamy do odwoływania się od tych podwyżek, wprawdzie szansa wydaje się niewielka, jednak jeżeli Stowarzyszeniu Interesu Społecznego WIECZYSTE uda sie przeforsować w Sejmie projekt obywatelski, wówczas SKO i sądy nie będą miały wyjścia i będą musiały uznać z powrotem 1 procent. Ponadto wiele podwyżek np. na warszawskich Bielanach czy w Śródmieściu zawierają także inne wady formalne pozwalające mieć nadzieję na ich uchylenie.



....................., dn. ……../……./..........

Powód/Skarżący:
……………………………….
……………………………….
……………………………….

Pozwany/Skarżony
Organ właściwy ……………………………………
Adres: ………………………………………………
………………………………………………………

Samorządowe Kolegium Odwoławcze
…………………………………………….
w/m

WNIOSEK
O UZNANIE ZMIANY STAWEK OPŁAT WIECZYSTEGO UŻYTKOWANIA
 ZA NIEUZASADNIONE

dot. wypowiedzenia z dnia ……………….. ws. zmiany stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej z 1 na 3% dla nieruchomości w …………………………… przy ul. ……………………………………………………………………………………………..........
miejsce postojowe ……….  numer KW ……………………

1)  Na podstawie art.78 u.g.n. w związku z art.73 ust.2 u.g.n. zwracam się o uznanie powyższej zmiany stawki opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego za nieuzasadnione. Uzasadnienie w dalszej części
2)   Zgodnie z art.62 kpa wnoszę o połączenie wszystkich spraw w zakresie zmiany stawek dot. miejsc postojowych dla powyższej nieruchomości. Zgodnie z art. 62 kpa W sprawach, w których prawa lub obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie dotyczące więcej niż jednej strony. Stwierdzam, że zmiany stawki dla współużytkowników wieczystych dla miejsc postojowych dla ww. nieruchomości są identyczne dla wszystkich, a to uzasadnia połączenie postępowań.

Uzasadnienie ad. 1
Zgodnie z art.72 ust.3 u.g.n. stawka opłata roczny dla nieruchomości o przeznaczeniu mieszkaniowym wynosi 1%, a w przypadku pozostałych 3%, Wypowiedzenie (zmiana) stawki opłaty użytkowania wieczystego przewiduje podniesienie stawki z 1 do 3% w związku z art.73 ust.2 u.g.n. Zastosowanie tego przepisu było jednak nieuprawnione. Jak wynika z art.71 ust.1 u.g.n. Za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Także przepisy Kodeksu Cywilnego wyraźnie stanowią iż wieczyste użytkowanie odnosi się do gruntu, a nie do budynków. Zgodnie z art.232 k.c. Grunty stanowiące własność Skarbu Państwa a położone w granicach administracyjnych miast oraz grunty Skarbu Państwa położone poza tymi granicami, lecz włączone do planu zagospodarowania przestrzennego miasta i przekazane do realizacji zadań jego gospodarki, a także grunty stanowiące własność jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków, mogą być oddawane w użytkowanie wieczyste osobom fizycznym i osobom prawnym.
Zatem dla stawka opłat użytkowania wieczystego dotyczy nieruchomości gruntowych (czyli gruntu) w związku z przeznaczeniem gruntu. Jak definiuje art.4 pkt.1 u.g.n. przez nieruchomość gruntową należy przez to rozumieć grunt wraz z częściami składowymi, z wyłączeniem budynków i lokali, jeżeli stanowią odrębny przedmiot własności. Z kolei w punkcie 3 ustawa definiuje działkę gruntu jako niepodzieloną, ciągłą część powierzchni ziemskiej stanowiącą część lub całość nieruchomości gruntowej. Z powyższego wynika, iż stawka opłat dotyczy tylko i wyłącznie gruntu. W omawianym przypadku na danej nieruchomości gruntowej posadowiono budynek mieszkalny, a pod budynkiem garaż podziemny w którym jest ww. miejsce postojowe. Wprawdzie wyodrębnione zostało miejsce postojowe w garażu podziemnym w odrębnej księdze wieczystej, jednakże jak wynika z przepisów lokale stanowiące odrębny przedmiot własności nie wchodzą do nieruchomości gruntowej. Zatem nieruchomość gruntowa pozostała ta sama, nie uległa zmianie. Nie da się bowiem wyodrębnić z nieruchomości (ani prawnie, ani faktycznie) jakiejś części w związku z garażem podziemnym, niezależnie czy dane miejsca postojowe wpisano w odrębną Księgę Wieczystą czy też nie. Jak wynika z art.73 ust.1 jeżeli nieruchomość gruntowa została oddana w użytkowanie wieczyste na więcej niż jeden cel, stawkę procentową opłaty rocznej przyjmuje się dla tego celu, który w umowie o oddanie w użytkowanie wieczyste został określony jako podstawowy. Wspomniana nieruchomość gruntowa została prawnie oddana w użytkowanie wieczyste na cele mieszkaniowe. Faktycznie w związku z garażem podziemnym występuje także drugi cel – pozostały, użytkowy, jednakże w takiej sytuacji zgodnie z art.73 ust.1 należy przyjąć stawkę przyjętą dla celu określonego jako podstawowego czyli w danym przypadku mieszkaniowego. Zatem zmiana stawki z 1 do 3% należy uznać za całkowicie nieuzasadnione, jest wręcz sprzeczne z zapisami ustawy o gospodarce nieruchomościami.


……………..
podpis


wzór wniosku do wydruku: