10.10.2012 r. Trybunał Konstytucyjny wydał specjalny komunikat:
W związku z licznymi pismami kierowanymi do Trybunału Konstytucyjnego,
w zunifikowanej formie i treści:
1) w sprawie udzielenia – na podstawie przepisów o dostępie do informacji publicznej – informacji o terminie rozpatrzenia przez Trybunał wniosków OPZZ oraz NSSZ „Solidarność” o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 r. poz. 637) - dot. podniesienia wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn do 67. roku życia,
oraz
2) zawierających zgłoszenia przystąpienia do tych spraw, na podstawie art. 76 K.p.c. w związku z art. 20 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), w charakterze interwenienta ubocznego,
uprzejmie informujemy i wyjaśniamy:
ad. 1):
Wniosek Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych wpłynął do Trybunału 9 sierpnia 2012 r., zaś wniosek NSZZ „Solidarność” – 4 września 2012 r. Wnioski te, jako pochodzące od podmiotów o tzw. ograniczonej legitymacji procesowej (art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji), podlegają – w myśl art. 36 ustawy o TK – postępowaniu w ramach wstępnego rozpoznania, które jest obecnie prowadzone w Trybunale. Od wyników tego postępowania zależy czy wnioskom zostanie nadany dalszy bieg, tzn. czy zostaną przekazane Trybunałowi Konstytucyjnemu do merytorycznego rozpoznania. Zatem jeżeli wnioskom zostanie nadany dalszy bieg, wówczas na tym etapie - przy uwzględnieniu wszelkich, wynikających z ustawy o TK, wymogów postępowania - powstanie perspektywa rozpoznania tych spraw przez Trybunał.
ad. 2):
Instytucja interwencji ubocznej (art. 76 K.p.c.) nie ma zastosowania w postępowaniu
przed Trybunałem Konstytucyjnym. Art. 27 ustawy o TK zawiera bowiem zamknięty katalog (kategorie) uczestników postępowania w sprawach przed Trybunałem, wobec czego Trybunał nie może, ani z urzędu, ani na wniosek – na żadnym etapie postępowania – rozszerzać tego katalogu o inne podmioty lub osoby, z różnych powodów zainteresowane rozstrzygnięciem danej sprawy. Na marginesie należy podkreślić, że w myśl art. 20 ustawy o TK przepisy K.p.c. stosuje się w postępowaniu przed Trybunałem odpowiednio, ale w sprawach nieuregulowanych w ustawie o TK; sprawa „zamkniętego” katalogu uczestników postępowania przed Trybunałem jest uregulowana w tej ustawie, stąd przepisy K.p.c. nie mają zastosowania.
Apelujemy o kontynuację akcji składania wniosków, aż do wyznaczenia przez Trybunał terminu rozprawy. Jak wynika z odpowiedzi TK, aż 2 miesiące sędzia bada wstępnie wniosek OPZZ, a ponad miesiąc wniosek Solidarności, i jakoś nie może zakończyć badania. Jakimi kryteriami kieruje się TK dobierając terminy rozpatrywania wniosków, czy nie jest tak jak z przysłowiowym sędzią Milewskim z Gdańska)?
Odnośnie interwencji ubocznej TK powinno wydać stosowne postanowienia o oddaleniu wstąpienia, a nie komunikat. Masowe wystąpienia obywateli do Trybunału przeszkadza, nie wykluczamy zresztą zaskarżenia TK w przypadku braku postanowień o oddalenie wstąpienia do postępowań czy też w przypadku przewlekłości w wyznaczeniu terminu rozprawy przed sądem.
Przypominamy ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2013 r. Nie możemy zatem pozwolić, by w sprawie społecznej tak ważnej, Trybunał Konstytucyjny się ociągał i de facto legalizował status faktów dokonanych przez władze (rząd, parlament i prezydent).
