……………….., dn. ……………..
WNIOSEK
- Zwracam się z wnioskiem o
doręczanie do mnie przesyłek sądowych w ww. sprawie za pośrednictwem
Poczty Polskiej, a nie operatorów prywatnych jakimi są PGP, Inpost lub
Ruch.
- Zwracam się o nie doręczania pisma sądowych w trybie art.138§1 kpc - administratorowi domu, dozorcy domu
lub sołtysowi (domownikowi natomiast owszem) i wnosimy o zamieszczenie
wspomnianej informacji na przesyłkach sądowych do mnie kierowanych zgodnie
z §3.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn.12.10.2010 r. ws.
szczegółowego trybu i sposobu doręczenia pism sądowych w postępowaniu
cywilnym
- W przypadku nie uwzględnienia wniosku
zawartego w punkcie 1, skoro nie można wykluczyć możliwości doręczenia
zastępczego w ww. postępowaniu, zwracam się o skierowanie zapytania do
Trybunału Konstytucyjnego wniosku ws. niezgodności z konstytucją z art.2 i
45 Konstytucji RP (demokratycznego państwa prawnego i prawa do rzetelnego
postępowania sądowego):
- Art.131§1 stanowiącego, że Sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w
rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. poz.
1529), osoby zatrudnione w sądzie, komornika lub sądową służbę doręczeniową
- Art.139§1. W razie niemożności
doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo przesłane
za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada
2012 r. – Prawo pocztowe należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, a
doręczane w inny sposób – w urzędzie właściwej gminy, umieszczając
zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce
pocztowej ze wskazaniem gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że
należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W
przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy
powtórzyć.
- oraz art.139§3 kpc, stanowiącego, iż Pisma dla osób prawnych, organizacji,
osób fizycznych podlegających wpisowi do rejestru albo ewidencji na podstawie
odrębnych przepisów – w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w
artykułach poprzedzających z uwagi na nieujawnienie w rejestrze albo w
ewidencji zmiany adresu, a w przypadku osób fizycznych miejsca zamieszkania i
adresu – pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowe
miejsce zamieszkania i adres są sądowi znane. – w związku z faktem, iż doręczycielem jest podmiot
prywatny, nie gwarantujący urzędowy charakter nadania przesyłki poleconej (nie
posiada przymiotu określonego w art.17 Prawa Pocztowego) oraz że kioski Ruchu w
świetle prawa może są placówkami pocztowymi, ale nie są nimi faktycznie.
Uzasadnienie: Zgodnie z art.17 Prawa pocztowego
potwierdzenie nadania przesyłki pocztowej nadana za pośrednictwem Poczty
Polskiej ma charakter urzędowy. W przypadku PGP potwierdzenie nadania takiego
charakteru nie ma, innymi słowy dowód nadania nie będzie dowodem tego co w nim
stwierdzono. W przypadku braku odbioru pisma w ciągu 14 dni w placówce
pocztowej zaś pismo uznaje się za doręczone. Podstawowym dokumentem w sprawie
jest dowód w postaci formularza „potwierdzenia odbioru”, w którym określa się w
jaki sposób zostało odebrane pismo, gdzie je pozostawiono i dlaczego nie
doręczono. Otóż gdy czynności doręczenia dokonywała Poczta Polska, także
dokumenty odbioru pisma traktowane były jako dokumenty urzędowe i obowiązywała
zasada zaufania do tej instytucji państwowej. W przypadku doręczenia zastępczego
dokonywanego przez operatora prywatnego PGP, nie ulega wątpliwości, iż nie było
urzędowego potwierdzenia nadania pisma, a tym samym nie można uznać za urzędowy
także dokument odbioru w przypadku doręczenia zastępczego.
Ponadto
wprawdzie art.3 pkt.15 Prawa Pocztowego uznaje za placówkę pocztową – jednostkę organizacyjną operatora pocztowego lub agenta pocztowego, w
której można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub która doręcza
adresatom przesyłki pocztowe lub kwoty pieniężne określone w przekazach
pocztowych, albo inne wyodrębnione i oznaczone przez operatora pocztowego
miejsce, w którym można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub
odebrać przesyłkę pocztową lub kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym,
jednakże kioski Ruchu nie zapewniają warunki określone w art.7 Prawa Pocztowego
czyli niekaralność osób, zachowania prawa do tajemnicy korespondencji, warunki
techniczne i organizacyjne świadczenia usług pocztowych niezbędne dla
zachowania bezpieczeństwa obrotu pocztowego
- art.131§2 kpc stanowiącego, iż Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw
łączności określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb i sposób
doręczania pism sądowych przez podmioty, o których mowa w § 1, mając na uwadze
konieczność zapewnienia sprawnego toku postępowania, a także realizacji
gwarancji procesowych jego uczestników, ochronę praw osób, którym pisma są
doręczane, oraz ochronę ich danych osobowych.
Uzasadnienie: Określenie trybu i sposobu
doręczenia pism sądowego nie może w demokratycznym państwie prawa następować w
drodze rozporządzenia, albowiem może mieć ono istotny wpływ na przebieg
postępowania sądowego. Ponadto w świetle art.49 konstytucji (dot. kwestii
wolności, ochrony i tajemnicy komunikowania się czyli m.in. korespondencji)
uregulowanie tej kwestii powinno nastąpić w drodze ustawowej, a nie aktu
niższego rzędu. Skoro przewidziano w najbliższych 2 latach, iż korespondencję
sądową będzie doręczać i przechowywać podmiot prywatny (PGP), na domiar złego
zlecający usługi w tej sprawie kolejnym pośrednikom (kioski Ruchu) wydaje się,
iż zapisy w zakresie obrotu, przechowywania i gwarancji dla uczestników
postepowania sądowego w zakresie ochrony tajemnicy korespondencji i danych
osobowych wymagają ustawowego uregulowania.
Z poważaniem,
…………………….
