UŻYTKOWANIE WIECZYSTE - WIECZYSTA UCIĄŻLIWOŚĆ

                                                                                                                              Warszawa  9.01.2012r.

UŻYTKOWANIE  WIECZYSTE –   WIECZYSTA    UCIĄŻLIWOŚĆ.

Ukazała się nowelizacja Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. Jej przepisy obowiązują od  9.10.2011 roku. Nowa Ustawa w zasadzie sztywno trzyma się starej, ale oczywiście skreślono niektóre paragrafy, dopisano nowe, rozwinięto treść niektórych, wprowadzono zmiany redakcyjne, co pozwala na bardziej jednoznaczne zrozumienie treści.

Nie rozwiązano jednak i nie znowelizowano w  tym momencie w logiczny sposób, dla mnie najważniejszych obecnie, spraw dotyczących znacznej części obywateli  RP.

Oto one.

1.Zmiana zasad wyceny nieruchomości metodą porównawczą,  która w obecnym wydaniu jest najbardziej samowolną, karykaturalną i wykoślawioną  w kierunku zleceniodawcy  metodą.

2.Bezprecedensowa, podstępna  próba  uregulowania wzrostu opłat  z tytułu użytkowania wieczystego.

3.Przekształcanie  użytkowania wieczystego we własność z którego  praktycznie nikt nie skorzysta, ani Państwo, ani  Obywatel.

W tej sytuacji widzę się wprost zmuszony do zaproponowania bardziej logicznych sposobów dla rozwiązania tych bardzo poważnych problemów. Mój artykuł będzie się składał z trzech części.

CZĘŚĆ  I

Zmiana zasad wyceny nieruchomości metodą porównawczą i propozycja natychmiastowych zmian.

Muszę się oprzeć na konkretnych faktach. Rzeczoznawca majątkowy na rok 2011 ustalił cenę jednego metra kwadratowego naszej zabudowanej spółdzielczej działki  na  3051 zł/m², na podstawie cen trzech nieruchomości, a nie czterech lub pięciu z których jedna w dodatku przeznaczona jest pod budownictwo biurowe i położona znacznie bliżej centrum Warszawy. Na naszej działce stoi budynek z wielkiej płyty postawiony w 1990 roku. Ceny nowych mieszkań w naszej okolicy wahają się od 6000 do 7000  brutto za jeden metr kwadratowy, a w naszym bloku metr kwadratowy wyceniany jest na ok. 5000 zł. Udział metra kwadratowego działki stanowi więc :  3051:5000=0,6202, to znaczy ponad  62%. w cenie metra kwadratowego mieszkania. System dokonywania wycen gruntu pod istniejącymi budynkami mieszkalnymi  powinien i musi opierać się na innych zasadach.

Na istniejącym, dawno przekazanym w  użytkowanie wieczyste terenie zbudowano, to co zbudowano, to co wtedy  zbudować było można, a więc budynek z niskim współczynnikiem wykorzystania terenu / u nas 0,24/, małą wysokością budynku, dużą powierzchnią biologicznie czynną itp. Chodzi o to, że najczęściej już się tego zmienić nie da. Obecnie tereny  wykorzystuje się do bólu i granic możliwości pod każdym względem. Płynie stąd jeden, jedyny wniosek. Dla warunków przeceny gruntów w istniejących budynkach  mieszkalnych,  bardziej logicznym będzie branie pod uwagę udziału wartości gruntu w metrze kwadratowym istniejącego mieszkania, niż obciążanie go  wydumaną wziętą z powietrza  ceną gruntu. Obecnie udział wartości gruntu w wartości metra kwadratowego nowego mieszkania  poza centrum wynosi średnio około 1000 złotych, a dwudziestoletniego  zbudowanego  z wielkiej płyty  tylko około  600 zł.

Rzeczoznawca powinien wiedzieć, że planując budowę domu wielomieszkaniowego wychodzi się od ceny po której można sprzedać  metr kwadratowy mieszkania. Z otrzymanych warunków zabudowy , deweloper wylicza możliwą do uzyskania  powierzchnię użytkową i wylicza wartość inwestycji. Teraz liczy koszt budowy w którym kryją się wszelkie wydatki z nią związane, a więc koszt budowy mieszkań, przyłączy, dokumentacji, nadzór, roboty dodatkowe, koszt marketingu, koszt sprzedaży, koszt kredytu i zysk dewelopera. Odejmując od wartości inwestycji koszt budowy otrzymuje kwotę, którą może wydać na zakup działki i odpowiednio obciążyć koszt metra kwadratowego powierzchni użytkowej.  Obecnie żaden deweloper nie może sobie pozwolić , by kwota ta przekroczyła   800 do 1000 złotych. W zasadzie nie ma to wielkiego znaczenia gdzie buduje, bo nawet jeśli w Śródmieściu Warszawy zapłaci za grunt 8000zł/m², to wykorzysta teren w 80% i zbuduje tak wysoki budynek, że obciążenie zakupem drogiego gruntu i tak nie przekroczy 1000 -  1500 złoty na  m² powierzchni użytkowej. Nie dotyczy to wyjątkowych lokalizacji, mało znaczących jednak w bilansie mieszkań.

Mieszkanie znacznie łatwiej można wycenić, niż grunt pod nim.  Operat szacunkowy jednostkowy, zlecający przyjmie lub odrzuci. Dotyczy ona jednej osoby lub małej grupy osób. Wycena dla zmiany opłat z tytułu użytkowania  wieczystego  dotyczy tysięcy osób w gminie i milionów w całym kraju.      To jak widać przekracza możliwość  jednego rzeczoznawcy, nawet po sprawdzeniu w zespole. Koledzy szanują się przecież nawzajem.  Do przeceny wartości gruntu i związanych z nim opłat rocznych, powinien być zaangażowany świat nauki, instytuty  i nawet niektóre resorty. Trzeba raz zrobić to porządnie w skali całego kraju. Inaczej będą  stale odwołania, protesty, sądy i wieczne niezadowolenie  z życia  na ojczystej ziemi, a przecież powinno być odwrotnie.

WNIOSKI.

1.Do wyceny gruntu pod istniejącymi budynkami mieszkalnymi  stosujmy prostą  i  już funkcjonującą w społeczeństwie zasadę wyceny gruntu jako  częściowego kosztu metra kwadratowego mieszkania.

Maksymalny  udział kosztu gruntu powinien wynosić :

- w centrum Warszawy i miast wojewódzkich  maksymalnie  20%

- w pozostałych dzielnicach  10 do   15%

- w miastach powiatowych   10  do  15%

- w gminach  5  do  10%.

2. Powierzchnia biologicznie czynna, czy też ogólnie tereny zielone, powinny być wyceniane maksymalnie jako  połowa ceny gruntu pod budynkami mieszkalnymi, a nigdy  100% jak to ma miejsce obecnie.

3. Grunty oddane w użytkowanie wieczyste mogą być przecenione, ale ja jako  Obywatel  mam prawo  żądać, aby dokonano tego uczciwie w oparciu o nowe zasady. Zostawmy sobie na opracowanie przeceny gruntów w użytkowaniu wieczystym rok 2012, a od 2013 zastosujmy nowe stawki. W roku 2012 powinny obowiązywać  takie jak w 2010 roku. Państwo i ja /my/ nie możemy  się zgodzić na to, aby w tak ważnej sprawie polegało praktycznie na jednym rzeczoznawcy majątkowym, którego operat szacunkowy obejrzy jeszcze dwóch kolegów.  Władza musi to przemyśleć i być może zrobić inaczej, ale obowiązkowo należy odejść od fałszywej metody porównawczej w stosunku do gruntów, gdzie porównuje się grunt pod budynkiem z ceną  działki nie wiedząc dokładnie, ile metrów  kwadratowych powierzchni użytkowej zostanie na niej zbudowane. 

CZĘŚĆ  II

Bezprecedensowa, podstępna  próba uregulowania wzrostu opłat z tytułu użytkowania wieczystego.

Ta próba w tej nowelizacji  w pewnym punkcie jest niewypałem, albo pociskiem skierowanym wprost w każdego użytkownika wieczystego. Dokładne sformułowania brzmią:

Art.77.1. Wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości  gruntowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości  ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną  ustala się, przy  zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty.  

2. Jeżeli wartość nieruchomości gruntowej  na dzień aktualizacji opłaty  rocznej byłaby niższa  niż ustalona w drodze przetargu cena tej nieruchomości  w dniu oddania jej w użytkowanie wieczyste, aktualizacji nie dokonuje się. W przypadku nieruchomości oddanych  w użytkowanie wieczyste  na cela mieszkaniowe przepis stosuje się w okresie 5 lat, licząc od dnia zawarcia umowy o oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste.

2a. W przypadku gdy zaktualizowana  wysokość opłaty rocznej  przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty  wnosi opłatę roczną  w wysokości odpowiadającej dwukrotności  dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty  (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części , które powiększają opłatę roczną  w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji.

OTÓŻ  TO!  Gdzie kiedyś ktoś widział, albo słyszał, aby aktualizacja wykonywana była co trzy lata, a nie co 10 lub najczęściej  5 i mogła  w dodatku wzrosnąć dwukrotnie, albo więcej. Podstępną metodą   część  kwoty ponad dwukrotność  dotychczasowej opłaty rozkładała się na dwie równe części, które powiększają  opłatę roczną w następnych dwóch latach. I to jest wprowadzanie ludzi w bagno.

Może to wyglądać np. tak:

Dotychczasowo moja opłata za 70 m² gruntu pod mieszkaniem  wynosiła  217,00 złotych.   

 / Na marginesie podatek od nieruchomości za rok 2011 wyniósł  196,00 zł./

Co się będzie działo z opłatami, gdy Gmina podniesie opłatę z tytułu  użytkowania wieczystego dwukrotnie,  trzykrotnie lub czterokrotnie.

Dwukrotnie. Moja opłata wzrośnie do 2x217= 434,00 złote. W tej wysokości będę płacił  przez  trzy kolejne lata, z tym że ta kwota  434,00 w trzecim roku stanie się  wg Ustawy, kwotą wynikającą z tej aktualizacji./czyli bazą do ewentualnych podwyżek/

Trzykrotnie. Moja opłata roczna wzrasta do 3x217=651.00zł. Razem w ciągu trzech lat będę miał do zapłacenia  3x651=1953,00 zł. Ale uwaga – w pierwszym roku będzie to  434,00 zł, a w dwóch następnych: 1953 – 434 = 1521: 2 = 760,50 zł. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie z tej aktualizacji. Nie mogę zapłacić trzy razy po  651,00 zł, tylko muszę, tak jak to dyktuje mi  ustawodawca. Bazowa kwota do podwyżek wzrasta  więc nie  trzykrotnie, ale trzy i półkrotnie.  Oficjalnie trzy, a faktycznie trzy i półkrotnie.  

Czterokrotnie. Tylko obliczenia.

4x217=868,00złx3= 2604,00zł. W pierwszym roku tylko 434 zł, a w dwóch następnych po: 2604-434=2170,00 zł : 2 = 1085,00 zł. I ta kwota będzie bazą do ewentualnych dalszych podwyżek, wzrośnie więc nie czterokrotnie: 1085:217=5,a dokładnie pięciokrotnie!!!!!. Nie można tego inaczej nazwać jak podstępnym pociskiem skierowanym w każdego użytkownika wieczystego.

Ale tu już przeholowano. Narzucanie Obywatelowi  sposobu płacenia jest według  mnie niezgodne z Konstytucją. Mówi o tym:

Rozdział II. WOLNOŚCI, PRAWA I OBOWIĄZKI CZŁOWIEKA I OBYWATELA.  ZASADY  OGÓLNE.  Art. 31 pkt. 3 brzmi: „Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności  i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie  i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie  dla jego  bezpieczeństwa  lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać  istoty wolności i praw. „

Jak widać nie zachodzą obecnie żadne przesłanki wynikające z Konstytucji, aby w ustawie Obywatele byli zmuszani  do określonej, oszukańczej formy wpłacania opłat. Mają płacić  równe stawki przez kolejne 3 lata i tyle.  Władza mogłaby się zgodzić, aby w trosce o Obywateli, opłaty rozkładać  jeszcze na raty,  itp., byleby na konto do końca miesiąca marca wpłynęło  100% ustalonej i przyjętej przez Obywatela opłaty. Ze względu na to, że  opłaty są już wysokie, a mogą być jeszcze wyższe, można pomyśleć o dwóch terminach płatności. Dla osób do 70 roku życia opłata powinna być wniesiona tak jak obecnie do 31 marca, dla wszystkich  osób starszych do 30 czerwca. Tym starszym, głównie emerytom, oszczędności już się rozpłynęły, a jednorazowe wpłaty do 30 marca są zbyt obciążające. W ciągu sześciu  miesięcy, łatwiej jest zgromadzić   kwotę opłaty.

Ten zapis o sposobie regulowania opłaty musi ulec zmianie.

CZĘŚĆ  III

Przekształcanie użytkowania wieczystego we  własność z którego praktycznie nikt nie skorzysta, ani Państwo, ani Obywatel.

Trzeba obiektywnie przyznać, że w  tym temacie, dokonano kilku pozytywnych zmian, a mianowicie.

Według nowelizacji każda osoba fizyczna i prawna ma możliwość wystąpienia z wnioskiem  o przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności. Dotyczy to wszystkich, którym  w dniu  13.10.2005 roku lub przed tym terminem przysługiwało prawo użytkowania  wieczystego danej nieruchomości.

Uchylono termin składania wniosków, ustalony poprzednio na  31.12.2012 rok. Teraz wnioski spokojnie można składać bez ograniczeń czasowych.

Pomanipulowano jednak  przy bonifikatach i w pewnym zakresie wprowadzono w ustawie uznaniowość, to znaczy oficjalnie otwarto drogę do korupcji.

Fatalnie natomiast sprecyzowano zasady  w przypadkach kiedy użytkownikiem wieczystym  objęta jest nieruchomość wspólna  w której wiele osób posiada własność wyodrębnionych lokali.

W takim przypadku z wnioskiem mogą wystąpić współużytkownicy wieczyści  posiadający  minimum połowę udziałów tej nieruchomości. Jeżeli jednak jednemu współużytkownikowi wieczystemu  nie podoba się wniosek większości, organ właściwy dla tej sprawy  ma obowiązek zawiesić to postępowanie.  W grę wchodzą wtedy  przepisy Kodeksu Cywilnego o współwłasności  i dalsze postępowanie mające na celu rozstrzygnięcie sporu trafi na drogę sądową.

I tu jest sedno sprawy. Nowelizatorzy  ustawy nie mieli dość siły, czy odwagi, aby sprawę postawić jasno,  rozsądnie i zgodnie z oczekiwaniem  społecznym. Z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że zawsze znajdzie się ktoś, komu to będzie przeszkadzało  z bezinteresownej ludzkiej zawiści, z przekory /ja  Wam pokaże/, z braku możliwości w tym momencie. W tej sytuacji tylko małe grupy  osób, które się  dobrze znają, mogą przygotować stosowny wniosek, licząc, że nikt z pozostałych, również znajomych nie zgłosi sprzeciwu.

Ale w bloku w którym mieszka np. 100 lokatorów, a 76 z wyodrębnionymi lokalami – trudno będzie zebrać w jednym czasie 51 lokatorów chętnych do przekształcenia  prawa użytkowania wieczystego we własność, w dodatku, że nie będą mieli pewności, że ktoś  nie zgłosi sprzeciwu.

I tu jest kolejny wielki błąd Nowelizatorów.

Znowelizowana ustawa w tym punkcie powinna przykładowo brzmieć:

Każda osoba fizyczna i prawna, która w dniu 13.10.2005 roku posiadała prawo użytkowania wieczystego  określonej nieruchomości ma prawo wystąpić z wnioskiem o przekształcenie użytkowania wieczystego  w prawo własności. Dotyczy to również osób posiadających nieruchomości wspólne objęte użytkowaniem wieczystym w której każda z nich posiada własność wyodrębnionego lokalu o ustalonej powierzchni i, jak i związanego z nim, ułamkowej części gruntu.

Śmiem twierdzić, że przy takim postawieniu sprawy, przekształcanie ruszy z miejsca. Najpierw zrobi to  kilka znających się osób, a za nimi pójdą inni. To jest droga do uzyskania pieniędzy przez Państwo  i prawo własności przez Obywatela.

Przedstawiona w uchwale zasada przyniesie tylko kłótnie, spory, wzajemną nienawiść i zupełnie zbędne obciążenie sądów. Jest to niepojęte, jak Ustawodawca napuszcza na siebie Obywateli, albo nie zdaje sobie z tego sprawy, albo lekceważy wszystko. A przecież precedensy są. Obok siebie sąsiadują mieszkania spółdzielcze lokatorskie, własnościowe i własnościowe posiadające założone księgi wieczyste, albo posiadający własne wyodrębnione lokale, obok ludzi  ze spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu.  Nikomu to nie przeszkadza, ale urzędnicy wszystko wiedzą lepiej. Zgroza i nic więcej. Pilnie oczekujemy na zmiany umożliwiające każdemu użytkownikowi  wieczystemu  jak wyżej,  przekształcenie  użytkowania wieczystego - WIECZYSTEJ  UCIĄŻLIWOŚCI,  we własność.

                                                                                                                                              J.G.                                           

POTRZEBA MILION PODPISÓW

Poniżej apel o podpisy pod powołaniem komisji międzynarodowej do zbadania przyczyn katastrofy smoleńskiej. Nie mozna akceptować by świat żył w przekonaniu raportu MAKu i Komisja Millera, w której oczerniono dobrę imię generała Błasika.

Potrzeba milion podpisów by wystąpić do Unii Europejskiej o powołanie komisji międzynarodowej do zbadania przyczyn katastrofy smoleńskiej.

Nie pozwól by prawdę "ustalali" i narzucali swoją "narrację" Światu, spadkobiercy KGB i GRU.

Do tej pory zebraliśmy ponad 400 tys. podpisów.

Każdy jest ważny i zbliża nas do szansy na uzyskanie rzetelnego procesu dochodzenia do prawdy!

Jeśli pojęcia suwerenność i niepodległość nie są dla Ciebie tylko hasłami ze sztambucha, to proszę,

podpisz petycję http://onepoland.eu/lang,pl
Proszę Podpisz!
Dlaczego Rosja prowadzi śledztwo?
Dlaczego wrak został zniszczony zamiast   zabezpieczony?
Dlaczego nie przekazano nam czarnych skrzynek i   wraku?
Dlaczego nie przekazano nam wyników sekcji   zwłok?

Polecam ostatni artykuł Rafała Ziemkiewicza:

Życie z dziurą w potylicy http://www.rp.pl/artykul/9133,788044-Zycie-z-dziura-w-potylicy--Subotnik-Ziemkiewicza.html

(...) Realia polityki i geopolityki − oczywiste.     Wymogi toczącej się wojny, interesy aliantów – jasne. A z     drugiej strony − tysiące pomordowanych, wołających do rodaków z masowych     grobów. Więc − wypieranie ze świadomości faktów, zagłuszanie     wyrzutów sumienia, wmawianie sobie, że musi być jakieś inne     wyjaśnienie, że przecież to niemożliwe, przecież     bolszewicy, jacy są tacy są, ale do aż takiej zbrodni posunąć się nie     mogli.(...)

Apel Polaków do obywateli Europy i   Świata

My, obywatele Rzeczpospolitej Polskiej, odrzucamy   rosyjski raport Komitetu Lotniczego MAK*, który wprowadza opinię publiczną w   błąd co do przyczyn i okoliczności katastrofy lotniczej, w której zginął   Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, Lech Kaczyński oraz 95 innych Polaków na   terenie Rosji.

Domagamy się odpowiedzi na kluczowe pytania   śledztwa w sprawie katastrofy.

Dlaczego rosyjska wieża kontrolna nie   naprowadzała precyzyjnie samolotu TU-154 M na pas lądowania, wprowadzając   polskich pilotów w błąd komunikatem, że jest „na kursie i na   ścieżce”?

Jakie są powody tak zastanawiającego stanu wraku   samolotu: strzępów korpusu oraz całkowitego braku kokpitu?

Domagamy się ujawnienia zdjęć zarejestrowanych   przez satelity, z obserwacji dotyczących lotu i miejsca wypadku oraz   dostarczenia dowodów śledztwa: wraku samolotu i czarnych skrzynek, które są   własnością Rzeczypospolitej Polskiej, a wciąż znajdują się na terenie   Rosji.

Jesteśmy oburzeni postawą polskiego rządu, który   nie dba o podstawowe interesy naszych obywateli. Począwszy od przyzwolenia na   to, by Rosjanie przejęli przedmioty pasażerów samolotu, także prezydenta   Polski, w tym laptopy i telefony komórkowe wraz ze wszystkimi znajdującymi się   tam danymi, mogącymi dotyczyć narodowego bezpieczeństwa Polski, jak również i   NATO, po całkowite oddanie śledztwa w ręce Rosjan, bez zapewnienia właściwej   podstawy prawnej. Takie działanie uważamy za zdradę stanu.

Trudno poważnie traktować Raport MAK’u, który   przyczyny katastrofy upatruje w alkoholu we krwi jednego z pasażerów lotu   (którego ciało zidentyfikowano kilkanaście dni po katastrofie) oraz w   naciskach na pilotów dotyczących lądowania, co nie zostało poparte żadnymi   dowodami.

Protestujemy przeciwko niszczeniu dowodów   śledztwa m.in. wraku samolotu przez Rosjan, co zostało udokumentowane przez   polską ekipę telewizyjną.

Protestujemy przeciwko szkalowaniu pamięci   dowódców Wojska Polskiego. Pragniemy przeprosić wdowy po polskich lotnikach za   bezpodstawne oszczerstwa rozpowszechniane przez Rosję, a powtarzane przez   media w Polsce i na świecie przy braku reakcji na tę prowokację polskich   władz.

Osamotnieni w wysiłkach dochodzenia do prawdy   odwołujemy się do poczucia sprawiedliwości i solidarności obywateli Europy i   Świata, całej opinii międzynarodowej i wzywamy o pomoc wszystkich ludzi dobrej   woli.

Pragniemy wyrazić swój najgłębszy szacunek i   solidarność z bliskimi ofiar i zapewnić o determinacji w dążeniu do prawdy.   Domagamy się rzetelnego, międzynarodowego śledztwa, rozliczenia i ukarania   osób odpowiedzialnych za śmierć polskich obywateli, w tym prezydenta Polski.   Uważamy, że rzetelne dochodzenie w tej sprawie leży w najgłębszym interesie   wolnej, suwerennej i solidarnej Europy.

Solidarni 2010

(niniejszy apel można podpisać na stronie   internetowej www.solidarni2010.pl )

* MAK - Межгосударственный   Aвиационный Kомитет – ang. Interstate Aviation Committee - komitet złożony z   przedstawicieli krajów byłego Związku Radzieckiego (ZSRR)

Unieważniamy decyzję KRRiT ODMOWY KONCESJI DLA TV TRWAM

Ty też możesz unieważnić !!!

Unieważniamy decyzję KRRiT ODMOWY KONCESJI DLA TV TRWAM

17 stycznia KRRiT wydała decyzję ostateczną o odmowie przydzielenia koncesji TV Trwam na nadawanie naziemne w technologii cyfrowej na tzw. multipleksie cyfrowym.

Jednak każdą decyzję, nawet ostateczną organ administracyjny publicznej (KRRiT) może uchylić i wydać nową, ze względu na słuszny interes strony i interes społeczny. Należy zatem kontynuować nacisk na KRRIT niezależnie od skargi Fundacji Lux Veritatis do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zwracamy się do osób, którym zależy na istnieniu TV Trwam w telewizji ogólnie dostępnej do włączenia się w protest i kierowania indywidualnych postulatów w załączonym poniżej wzorze. Wniosek opracowano na podstawie ustawy Kodeks Postępowania Administracyjnego. KRRiT nie może go zignorować. Odpowiedź musi być udzielana pisemnie, indywidualnie, każdemu wnioskodawcy pod groźbą naruszenia prawa w przypadku jej braku w wyznaczonym terminie.

Wnioski należy składać listami poleconymi do KRRiT, lub osobiście w siedzibie Rady.

Podpisano:

Ogólnopolskie Forum Stowarzyszeń Uwłaszczeniowych

STOWARZYSZENIE INTERESU SPOŁECZNEGO

----------------------------------
wzór wniosku

Miejscowość, dnia ……………………………………………………

Nazwisko i imię ……………………………

Adres (ulica) ………………………………

Kod, miejscowość ………………………..

Biuro Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

Skwer Ks. Kard. S. Wyszyńskiego 9
01-015 Warszawa

1.     Na podstawie art.2 ust.1 i art.10 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) oraz art.221 kpa zwracam się o udzielenie informacji uzasadnienia decyzji ostatecznej z dnia 17.01.2012 r. ws. odmowy wniosku fundacji LUX VERITATIS o koncesję na miejsce telewizji Trwam na multipleksach cyfrowej telewizji naziemnej (WNIOSEK O INFORMACJĘ PUBLICZNĄ)

Uzasadnienie: 17 stycznia br. odmówiono Fundacji Lux Veritatis, właścicielowi Telewizji Trwam, rozszerzenia koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego drogą naziemną, w sposób cyfrowy. Przyczyny odmowy koncesji dla TV TRWAM są niezgodne z rzeczywistością. Wnoszę zatem o informację – uzasadnienie decyzji (czyli przyczyn odmowy), gdyż narusza ona art.32 Konstytucji RP (równość wobec prawa i zakaz dyskryminacji). Przypominamy, iż zgodnie z ustawą organ administracji winien udzielić odpowiedzi w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

2.     Na podstawie art.61§1 i 3 kpa, art.156§ 1 pkt.2 kpa wszczynam postępowanie ws stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej z dnia 17.01.2012 roku ws. odmowy udzielenia dla fundacji LUX VERITATIS koncesji na miejsce telewizji Trwam na multipleksach cyfrowej telewizji naziemnej, w związku z rażącym naruszeniem prawa (WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO WS. STWIERDZENIA NIEWAŻNOŚCI DECYZJI) oraz zwracam się o przyznanie ww. koncesji dla TV TRWAM w drodze decyzji zgodnie z art.154 kpa.

Uzasadnienie:  Zgodnie z art.28 kpa Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Jako telewidz, odbiorca aktualny lub przyszły - telewizji (satelitarnej/w ramach umowy z operatorem - platforma cyfrowa/telewizja kablowa) zapewniającej w ramach oferty odbiór TV TRWAM – posiadam interes faktyczny i prawny ws. udzielenia koncesji TV TRWAM, gdyż decyzja w sprawie koncesji wpływa na zakres oferty programowej w ramach zawartych umów z operatorem (oraz innych ewentualnych umów odnoszących się do TV TRWAM). Ponadto decyzje ws. przyznania/odmowy koncesji wpływają na moje prawa obywatelskie tj. oglądania wybranej przeze mnie stacji telewizyjnej, co nie będzie zapewnione w przypadku nie przyznania koncesji dla TV TRWAM. Zatem jestem uprawniony do występowania w powyższej sprawie.

Decyzji zarzucam rażące naruszenie prawa, a w szczególności naruszenie m.in.:

art.24  § 1 pkt5 kpa – w wydaniu zaskarżonej decyzji przez Fundację Lux Veritatis brały udział osoby uczestniczące w wydaniu decyzji w I instancji, a zatem podlegały wyłączeniu z postępowania

Art.24 § 3 kpa - istnienie okoliczności wywołujące wątpliwość, co do bezstronności urzędnika biorącego udział w wydawaniu decyzji tj. wielokrotnie wypowiedzi i działania członków KRRiT w tym przewodniczącego przeciwnych TV TRWAM, Radiu Maryja.

Art. 7. - praworządności i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Postępowanie KRRiT przeczyło tej zasadzie, nie próbowano wyjaśnić dokładnego stanu faktycznego a sposób działania (m.in. przewlekłość) świadczy, że lekceważono interes społeczny i słuszny interes obywateli

Art. 8. – prowadzenie postępowania w celu pogłębienie zaufania obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Decyzja KRRiT pogłębia brak zaufania i braku poszanowania zasad demokratycznego państwa prawnego

Art.6 kpa – działanie na podstawie przepisów prawa. KRRiT podejmując decyzje, odmówiła koncesji powołując się na względy finansowe, mimo że Fundacja Lux Veritatis ma solidną podstawę finansową, o wiele lepszą niż inne podmioty, które koncesje uzyskały. Świadczy to o dyskryminacji TV TRWAM na korzyść innych podmiotów, co stanowi naruszenie art.32 Konstytucji RP o równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji. Tym samym naruszono również art.107 §1 i 3 kpa ws. uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, które w danej sprawie jest pozorne.

Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przy podejmowaniu decyzji odmawiającą koncesję Fundacji Lux Veritatis, właścicielowi TV TRWAM, nie kierowała się zatem względami merytorycznymi.

Przypominam o terminach załatwienia spraw przewidzianych w art.35-38 kpa.

z poważaniem

……………………..

podpis

WNIOSEK DO POBRANIA/DO DRUKU:

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxzZXJ3aXMyMXxneDoyNjI5N2QzMTIyYWIzNGJm&pli=1