ZYCIE STOLICY: Kolejny termin Tramwaju do Wilanowa nie dochowany

Kolejny termin Tramwaju do Wilanowa nie zostanie dochowany. Wykonawca, firma Budimex, ogłosił, że nie dotrzyma wielokrotnie deklarowanego terminu oddania trasy. Fakt, że to opóźnienie nastąpi wyłącznie z winy wykonawcy, nie jest szczególnie pocieszający i nie zdejmuje ze mnie obowiązku przeprosin –chciałbym państwa w imieniu naszego miasta przeprosić” – przekazał prezydent M. St. Warszawy Rafał Trzaskowski.

Prezes Tramwajów Warszawskich Wojciech Bartelski wyjaśnił, że kilka tygodni temu okazało się, że pewna cześć odlewów polimerowych nie spełnia standardów, które są wymagane przy tego typu budowach.

– Badania laboratoryjne wykazały, że materiał może zachowywać się niestabilnie podczas prób o charakterze zmęczeniowym co by oznaczało w praktyce, że po kilkunastu miesiącach trasa wymagałaby naprawy. Tego typu konstrukcje buduje się na 30 lat a nie na 30 tygodni. Dlatego zażądaliśmy od wykonawcy przygotowania planu naprawczego, który zapewni, że oddana do eksploatacji inwestycja, będzie nie tylko w okresie gwarancyjnym ale także wiele lat po nim, zdrowa konstrukcyjnie – dodał.

https://www.portalsamorzadowy.pl/inwestycje/warszawski-tramwaj-na-wilanow-bedzie-pozniej-ratusz-oczekuje-rekompensaty-od-wykonawcy,558115.html

– Konieczność wykonania dodatkowych prac przesuwa termin zakończenia prac na linii tramwajowej o około 8 tygodni. Uruchomienie trasy tramwajowej do Wilanowa planowane jest na przełomie października i listopada 2024 roku. Termin ten uwzględnia konieczność wykonania opisanych powyżej robót naprawczych – mówi Michał Wrzosek, rzecznik Budimexu, wykonawcy inwestycji.

Jak dodał, prace przy układzie drogowym, nasadzeniach, oświetleniu „będą realizowane w pierwszej połowie 2025 roku”.

https://www.transport-publiczny.pl/wiadomosci/warszawa-tramwaj–do-wilanowa-nie-ruszy-we-wrzesniu-trzeba-poprawic-torowisko-84100.html

Pierwotnie, zgodnie z kontraktem, tramwaje miały ruszyć na przełomie 2023 i 2024 r.

Cóż nam po przeprosinach prezydenta Warszawy? Tramwaju do Wilanowa wciąż nie ma, a cała inwestycja jest prowadzona w sposób maksymalnie utrudniający życie mieszkańcom. Trzeba najpierw było skoncentrować się na krótszym odcinku(np. Puławska – Gagarina), a dopiero po jego zakończeniu przystąpić do kolejnego. Tymczasem budowę rozpoczęto na całej trasie tj. Puławska, Goworka, Gagarina, Belwederska, Sobieskiego i Rzeczypospolitej. Zapewniono mieszkańcom Mokotowa chaos, korki, utrudnienia także dla pieszych, a ścieżki rowerowe rozwalono. I to jest obraz „uśmiechniętej Warszawy”?

Daniel Alain Korona

(za https://zyciestolicy.com.pl)

38 proc. podwyżki dla pani prezes spółki Renk?

Portal https://zyciestolicy.com.pl informuje wślad za GW o zaskakującej podwyżce wynagrodzenia dla pani prezesa spółki Renk?

Wydatki spółki Skarbu Państwa na opłacenie działalności nowo wybranej pani prezes mają wzrosnąć z 337 tys. zł do 467 tys. zł rocznie, czyli o ok. 38 proc. - Robienie porządków po rządach PiS-u nie tak miało wyglądać - wskazuje rozmówca z Platformy Obywatelskiej.

Stanowisko prezesa spółki Pomorskie Hurtowe Centrum Rolno-Spożywcze Renk  (w której 96,56% udziałów posiada Skarb Państwa) w miejsce odwołanego w maju działacza PIS Pawła Dołkowskiego dostała Marzena Słomka z Olsztyna (ur. 1971)

Od razu też do rady nadzorczej Renk wpłynął projekt uchwały podwyższającej wynagrodzenie prezes Marzeny Słomki. Część stała ma wzrosnąć z 17,6 tys. zł do 22 tys. zł, zmienna z 8,8 tys. do 11 tys. zł, wydatki na samochód z 1,5 do 2,2 tys., ekwiwalent za mieszkanie z 0 do 3,5 tys. zł. Szacowny roczny wzrost wydatków ma wynieść ok. 38 proc. (z 337 tys. do 467 tys. zł.).

Można spodziewać się, że szacowna rada oczywiście przyjmie stosowną uchwałę, wszak nie po to ją wymieniono w bieżącym roku i to w całości (6 osób), a w radzie  zasiada działacz PSL, dyrektor Muzeum Warmii i Mazur w Olsztynie Piotr Żuchowski.

Kim jest Marzena Słomka​?

Ekonomistka. Zasiada w radzie nadzorczej Olsztyńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej. Była członkiem rady Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji w Olsztynie oraz prezesem Stowarzyszenia Na Rzecz Rozwoju Telewizji Lokalnych Veritas Polska (stowarzyszenie od kilku lat otrzymuje dotacje). W latach 2009-2011 zasiadała w radzie nadzorczej Radia Białystok.

W latach 2020-2023 była wiceprzewodniczącą Związku Zawodowego Rolnictwa i Obszarów Wiejskich "Regiony" (powstałego w 2008 roku z inicjatywy byłych działaczy Samoobrony). Związkiem kieruje Bolesław Borys Borysiuk, były działacz PZPR, w latach 70 oraz w okresie od 1983 do 1990 sekretarz Towarzystwa Przyjaźni Polsko-Radzieckiej. W 2005 r. został posłem Samoobrony.  Obecnie jest związana z PSLem.

 

Nowy wzór wniosku o umorzenie opłaty abonamentowej RTV. KRRiT chyba sobie nie zaprzeczy?

Nowa władza, tak jak poprzednia, próbuje wyegzekwować opłaty abonamentowe. Obywatele traktowani są jak dojące krowy, wszak władza potrzebuje pieniędzy na swoją kłamliwą propagandę. Nie dajmy się tym złodziejom. 

Poniżej nowy wzór pisma do KRRiT o umorzenie opłaty abonamentowej. Jeżeli otrzymałeś wezwanie, upomnienie od Poczty Polskiej ws. zaległych opłat, należy złożyć pismo do Krajowej Rady i poinformować o takim fakcie Pocztę Polską. Chyba KRRiT sobie nie zaprzeczy i uzna własną argumentację?

………………………., dn ………………….

Nazwisko i imię ……………………………..………….

Adres (ulica, numer) …………………………………...

Kod, miejscowość ……………………………………..

Numer identyfikacyjny: ……………………………….

 

Biuro Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
Departament Budżetu i Finansów
Skwer Ks. Kard. S. Wyszyńskiego 9
01-015 WARSZAWA

 

Na podstawie art.10 ustawy o opłatach abonamentowych, w związku z upomnieniem Poczty Polskiej z dn. ................. nr ................................ wszczynam postępowanie ws. umorzenia zaległości wraz z odsetkami za zwłokę z tytułu opłat za odbiornik radiowo-telewizyjny za okres ................................  do ...............................

 

Uzasadnienie:

 

1)       Zgodnie z art. 1. Ustawy o opłatach abonamentowych: Opłaty abonamentowe pobiera się w celu umożliwienia realizacji misji publicznej, o której mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2020 r. poz. 805), zwanej dalej „ustawą o radiofonii i telewizji”, przez jednostki publicznej radiofonii i telewizji.

A zatem obowiązek opłaty abonamentowej występuje ściśle w związku z umożliwieniem realizacji misji publicznej przez podmioty powołane w tym celu tj. TVP i Polskie Radio. W grudniu ubr Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postawił ww. spółki w stan likwidacji ustanawiając likwidatorów. Postawienie w stan likwidacji de facto oznacza, że art.21 ust.1 ustawy nie jest realizowany, albowiem celem (jak wynika z nazwy) jest doprowadzenie do likwidacji czyli zakończenia działalności.

Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w swoich stanowiskach wielokrotnie kwestionowała prawność ww. działań i podkreślała, że nastąpiło podważenie w ten sposób realizacji misji publicznej. Przykładowo:

wobec chaosu prawnego powstałego w jednostkach publicznej radiofonii i telewizji wywołanego decyzjami Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego; w tym z dnia 27 grudnia 2023 r. oraz 29 grudnia 2023 r., a podjętymi z rażącym naruszeniem prawa, o rozwiązaniu spółek mediów publicznych, postawieniu ich w stan likwidacji, odwołaniu ich organów oraz powołaniu likwidatorów (komunikat z 10.01.2024 https://www.gov.pl/web/krrit/uchwala-w-sprawie-przesuniecia-terminow-realizacji-harmonogramu-podzielic-srodkow-z-wplywow-z-oplat-abonamentowych ), 

wobec chaosu prawnego powstałego w jednostkach publicznej radiofonii i telewizji wywołanego decyzjami Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego; w tym z dnia 27 grudnia 2023 r. oraz z dnia 29 grudnia 2023 r., a podjętymi z rażącym naruszeniem prawa, o rozwiązaniu spółek mediów publicznych, postawieniu ich w stan likwidacji, odwołaniu ich organów oraz powołaniu likwidatorów, braku prawomocnego zakończenia postępowań rejestrowych dotyczących likwidacji spółek będącymi jednostkami publicznej radiofonii i telewizji, wobec działania legalnych zarządów tych spółek, działalność równoległa „likwidatorów” potęguje chaos, powoduje dwugłos, chroniąc interes odbiorców, biorąc pod uwagę uwzględnienie potrzeb społecznych, a mając na uwadze treść ww. przepisów: Art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji przewidującego, że publiczna radiofonia i telewizja realizuje misję publiczną (UCHWAŁA NR 40 /2024 z dnia 7 lutego 2024 roku w sprawie wykorzystania wpływów z opłat abonamentowych na realizację misji publicznej w roku 2024 https://www.gov.pl/web/krrit/uchwala-krrit-w-sprawie-wykorzystania-wplywow-z-oplat-abonamentowych-na-realizacje-misji-publicznej-w-roku-2024

Z przeprowadzonego monitoringu wynika, że TVP nie wywiązywała się z realizowania misji publicznej, ponieważ od 20 grudnia 2023 nie rozpowszechniała programów TVP3 Regionalna i programów tworzonych przez  16 Oddziałów Regionalnych Telewizji Polskiej, TVP Info i TVP World. Ponadto nie dostarczała odbiorcom zaplanowanych głównych audycji informacyjnych, publicystycznych oraz usług (https://www.gov.pl/web/krrit/stopien-realizacji-misji-publicznej-przez-tvp-po-20-grudnia-2023-r-oraz-straty-ogladalnosci-programow-tvp-i-udzialow-w-rynku-reklam-od-20122023-r-do-31012024-r )

Proces likwidacji jest bowiem sprzeczny z zadaniami ustawowymi nakładanymi na jednostkę publicznej radiofonii i telewizji przez ustawę o radiofonii i telewizji, a celów likwidacji nie da się w 100% pogodzić z celami misji publicznej określonymi w art. 21 ust. 1 u.r.i.t. (https://www.gov.pl/web/krrit/nieprawdziwe-twierdzenie-ministra-bartlomieja-sienkiewicza-prezydent-i-krrit-chcieli-zaglodzic-media-publiczne-dezinformuje-i-wprowadza-w-blad-opinie-publiczna )

Zgodnie z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego pozbawienie KRRiT wpływu na jednostki mediów publicznych jest niekonstytucyjne. Podobnie, niekonstytucyjna jest likwidacja spółek mediów publicznych. Kwestia ta pozostaje przedmiotem sporów sądowych. KRRiT uchwałą nr 9/2024 nie wyraziła zgody na likwidację jednostek mediów publicznych. Pomimo to, z pominięciem organu konstytucyjnego zapadała decyzja o likwidacji spółek mediów publicznych. Decyzja ta jest sprzeczna z treścią ustawy o radiofonii i telewizji, konstytucją i orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. Spowodowała ona stan niepewności prawnej w zakresie szeregu zagadnień prawnych, w tym m.in. również w kwestii abonamentu. https://www.gov.pl/web/krrit/krrit-i-jej-przewodniczacy-dzialaja-na-podstawie-obowiazujacych-przepisow-prawa-wszystkie-dzialania-dotyczace-srodkow-z-abonamentu-sa-calkowicie-legalne---oswiadczenie-przewodniczacego-krrit )

Tym samym należy uznać, że w związku z naruszeniem art.1 ustawy o opłacie abonamentowej w związku z art.21 ust. 1 u.r.i.t. wygasła podstawa do pobierania opłaty abonamentowej, albowiem nie służy do realizacji misji publicznej. W tej sytuacji nie widzę żadnych podstaw do egzekwowania ww. opłaty.

Tym samym wnoszę o jej umorzenie wraz z odsetkami za zwłokę. Przekazanie opłat do depozytów sądowych nie sanuje bowiem sytuacji nie realizowania misji publicznej

 

2)       §5.2 rozporządzenia ministra transportu stwierdza, że: Operator publiczny w terminie dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia z urzędu nadaje posiadaczom imiennych książeczek, o których mowa w ust. 1, indywidualny numer identyfikacyjny. O nadaniu numeru operator publiczny powiadamia użytkownika, przesyłając zawiadomienie określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Rozporządzenie w sposób precyzyjny stwierdza, że użytkownik ma być powiadomionym o nadaniu indywidualnym numerze identyfikacyjnym, a powiadomienie następuje nie tylko poprzez przesyłanie zawiadomienia, ale w szczególności jego odbiór. Zwracam uwagę, że nie doręczono w sposób skuteczny zawiadomienia o numerze indentyfikacyjnym, brak dowodu doręczenia zawiadomienia w trybie bezpośrednim czy pośrednim. Zatem nie można uznać, iż doszło do doręczenia zawiadomienia, a tym samym iż wypełniono normę prawną określoną w §5 ust.2 rozporządzenia. Skoro nie doszło do skutecznego nadania numeru identyfikacyjnego, zatem nie może być abonent obarczony opłatą odnoszącą się do tego numeru, co uzasadnia umorzenie zaległości wraz z odsetkami za zwłokę z tytułu opłat abonamentowych.

 

3)     Wskazuje także na dodatkowe następujące okoliczności: ……………………………….. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

 

 

 

…………………

Podpis

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

………………………., dn ………………….

Nazwisko i imię ……………………………..………….

Adres (ulica, numer) …………………………………...

Kod, miejscowość ……………………………………..

Numer abonenta ……………………………………….

 

Poczta Polska SA

Centrum Obsługi Finansowej

Dział Abonamentu

Ul. Bernardyńska 15, 85-940 Bydgoszcz

 

 

 

W związku z upomnieniem z dnia ......................... nr .........................  - wezwanie do zapłaty należności z tytułu RTV informuje, że wnioskiem z dn ...........................  wystąpiłem(am) do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z wnioskiem o umorzenie zaległości wraz z odsetkami za zwłokę z tytułu opłat RTV za okres ............................ na podstawie art.10 ustawy o opłatach radiowo-telewizyjnych.

 

W związku z powyższym zwracam uwagę, iż zachodzi sytuacja określona w art.97§1 pkt. 4 kpa, a zatem wszczęcie postępowania egzekucyjnego mija się z celem dopóty nie zostaną wydane odpowiednie decyzje przez KRRIT

 

 

Z poważaniem

 

.......................

podpis