Konferencja prasowa Przewodniczących OPZZRiOR i ZZR "Korona" na rzecz zmiany prawa łowieckiego

21.10.2021 r. odbyła się konferencja prasowa Sławomira Izdebskiego z Ogólnopolskiego Porozumienia Związku Zawodowego Rolnictwa i Organizacji Rolniczych oraz Aliny Ojdany - hodowcy trzody chlewnej, przewodniczącej Związku Zawodowego Rolnictwa "Korona" poświęconej projektowi ustawy na rzecz zmiana prawa łowieckiego. Projekt poparło Prawo i Sprawiedliwość.

 

źródło: ZZR "Korona"

Reklama w magazynie "Spichlerz". Numer 1-3 do pobrania

Na łamach Spichlerza znajdziecie Państwo nie tylko informacje i artykuły o Spółce, ale szerzej z dziedziny rolnictwa np. wsparcia dla terenów popegeerowskich, sadownictwie, rolnictwie ekologicznym, wywiady z osobami znaczącymi dla rolnictwa w Polsce. Nasz magazyn jest darmowy i jest dystrybuowany w ośrodkach związanych z rolnictwem (Ośrodki Doradztwa Rolniczego, targi rolnicze, dożynki, szkoły rolnicze, firmy związane z rolnictwem itd.). Magazyn dostępny jest również w formie elektronicznej na naszej stronie https://elewarr.pl/category/spichlerz_/

W razie pytań zapraszamy do kontaktu mailowego: zarzad@elewarr.com.pl

Zachęcamy do pobrania formularza zamówienia reklamy w magazynie SPICHLERZ i zapoznania się z cennikiem - POBIERZ

DO POBRANIA "SPICHLERZ"

Numer 1

Numer 2

Numer 3

Konstytucja RP jest nadrzędna nad przepisami unijnymi

7 października Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie potwierdził swoje wcześniejsze orzeczenia wydane już wiele lat temu, iż polska konstytucja ma charakter nadrzędny nad przepisami unijnymi. 

W wyroku o sygn. K.3/21 Trybunał stwierdził, że:

1. Art. 1 akapit pierwszy i drugi w związku z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/30, ze zm.) w zakresie, w jakim Unia Europejska ustanowiona przez równe i suwerenne państwa, tworząca „coraz ściślejszy związek między narodami Europy”, których integracja – odbywająca się na podstawie prawa unijnego oraz poprzez jego wykładnię dokonywaną przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej – osiąga „nowy etap”, w którym:

a) organy Unii Europejskiej działają poza granicami kompetencji przekazanych przez Rzeczpospolitą Polską w traktatach,

b) Konstytucja nie jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, mającym pierwszeństwo obowiązywania i stosowania,

c) Rzeczpospolita Polska nie może funkcjonować jako państwo suwerenne i demokratyczne

– jest niezgodny z art. 2, art. 8 i art. 90 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w zakresie, w jakim – w celu zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii – przyznaje sądom krajowym (sądom powszechnym, sądom administracyjnym, sądom wojskowym i Sądowi Najwyższemu) kompetencje do:

a) pomijania w procesie orzekania przepisów Konstytucji, jest niezgodny z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji,

b) orzekania na podstawie przepisów nieobowiązujących, uchylonych przez Sejm lub uznanych przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z Konstytucją, jest niezgodny z art. 2, art. 7 i art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1, art. 178 ust. 1 i art. 190 ust. 1 Konstytucji.

3. Art. 19 ust. 1 akapit drugi i art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej w zakresie, w jakim – w celu zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii oraz zapewnienia niezawisłości sędziowskiej – przyznają sądom krajowym (sądom powszechnym, sądom administracyjnym, sądom wojskowym i Sądowi Najwyższemu) kompetencje do:

a) kontroli legalności procedury powołania sędziego, w tym badania zgodności z prawem aktu powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, są niezgodne z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji,

b) kontroli legalności uchwały Krajowej Rady Sądownictwa zawierającej wniosek do Prezydenta o powołanie sędziego, są niezgodne z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 186 ust. 1 Konstytucji,

c) stwierdzania przez sąd krajowy wadliwości procesu nominacji sędziego i w jego efekcie odmowy uznania za sędziego osoby powołanej na urząd sędziowski zgodnie z art. 179 Konstytucji, są niezgodne z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji.